Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13183/2022[88-18479/2022]

дело N2-3850/2021

8г-13183/2022

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Избулагова Дмитрия Олеговича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2021 года по исковому заявлению Избулатова Дмитрия Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Избулатов Дмитрий Олегович обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства но Астраханской области, УМВД России но Астраханской области, МВД РФ о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31.08.2021 года исковые требования отклонены в полном объеме.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Астраханского областного суда от 08.12.2021 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Избулатов Д.О. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от31.08.2021 года и апелляционное определение Астраханскогообластного суда от 08.12.2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность постановленных судебных актов.

Так истец указывает, что в оспариваемом решении от 31.08.2021 года суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины должностных лиц, что исключает возможность взыскании любых компенсаций. Данный довод был поддержан апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в нравах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П судебные органы не вправе отказать в возмещении со ссылкой лишь на отсутствие доказательств незаконности действий госорганов или неподтвержденность вины должностных лиц.

Требования о признании действий старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Табакова С.В. по составлению протокола но делу об административном правонарушении незаконными, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - но правилам КоАП РФ, поскольку касаются защиты прав лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда. Каких-либо доказательств Ответчики не представили.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации.

Данной нормой, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает па общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N1005-0-0 и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно ст. ст. 28.1 - 28.10 КоАП РФ сотрудник ДПС обязан не только составить протокол об административном правонарушении, но и получить допустимые и достаточные доказательства, подготовить административный материал для передачи по правилам подсудности и передать дело в установленный процессуальный срок. Нарушение процедуры административного рассмотрения не связано с личностью Привлекаемого и относится именно к зоне ответственности должностных лиц и суда. Данные действия не могут быть поставлены в вину Привлекаемому.

Кассатор полагает, что апелляционная инстанция вышла за пределы доводов жалобы и полномочий, согласно ст. 327.1. ГПК РФ. и рассмотрела вопрос о виновности Истца во вменяемом правонарушении. В оспариваемом определении судебная коллегия указала на безусловную обязанность наличия "реабилитирующих" оснований, а также на непредоставление доказательств Истцом сведений, опровергающих основания для привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемомсудебномпостановлении, фактическимобстоятельствамдела, установленнымсудамипервойиапелляционнойинстанций, нарушениелибонеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанциях норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2020 года в 8 час. 14 мин. у дома N 7 пер. Ленинградский г. Астрахани Избулатов Д.О, управляя транспортным средством Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 36ND470, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон на пешеходном переходе при наличии дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД России УМВД России по Астраханской области Табаковым С.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Избулатова Д.О. за совершение правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составлен протокол об административном правонарушении 30 КУ N414748 от 9 декабря 2020 года.

На основании определения командира ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Избулатова Д.О. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани.

26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Избулатова Д.О. на рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани на основании ходатайства Избулатова Д.О.

15 марта 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани мировым судьей судебного участка N5 Трусовского района г. Астрахани вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначении судебного заседания.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани от 6 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Избулатова Д.О. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Избулатов О.Д. ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по указанному делу об административном правонарушении, а также испытал моральные и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об административном правонарушении истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Новые Юридические технологии", с которым 11 декабря 2020 года заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать Избулатову Д.О. юридические услуги по подготовке заявлений, объяснений, письменных ответов, запросов, жалоб, ходатайств и прочих процессуальных документов в суд и иные инстанции, осуществление консультирования в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу 30 КУ 414748, а также взыскании убытков и судебных расходов (л.д. 16-17).

В соответствии с актом N 1076 от 1 июля 2021 года по указанному договору заказчику оказаны следующие услуги: первичный анализ документов по делу, консультация, подготовка письменной позиции от 26 марта 2021 года, подготовка дополнения к письменной позиции, подготовка иска о взыскании убытков.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 14000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировав фактические обстоятельства дела, указал, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Избулатова Д.О. в установленном порядке незаконными не признаны, протокол об административном правонарушении от 09.12.2020 года соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом, требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем, взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами решения Кировского районного суда г. Астрахани от 31.08.2021 года, поскольку составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и впоследствии прекращение производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вне зависимости от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, судам следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1253-0.

Из приведенных правовых актов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. N 8-КГ20-4-К2, для правильного рассмотрения споря (несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности) суду следует разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника. Недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины инспектора ДПС являются юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из протокола об административном правонарушении 30 КУ N 414748 от 9 декабря 2020 года следует, что Избулатовым Д.О. было допущено нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом истец был ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие с выявленным нарушением.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от 6 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении Избулатова Д.О. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (по не реабилитирующим основаниям), Избулатов Д.О. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вопрос о наличии его виновности во вменяемом правонарушении не должен рассматриваться.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что действия сотрудника ГИБДД по возбуждению в отношении истца административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Судебный акт не содержит выводов о невиновности Избулатова Д.О. в совершении административного правонарушения или об отсутствии состава или события административного правонарушения.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца, указывает на наличие права гражданина в порядке гражданского судопроизводства доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении, необходимость прекратить производство по "реабилитирующим" основаниям.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Избулатова Д.О. прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

В рамках поданной жалобы истец также не доказывает свою невиновность в совершенном правонарушении, равно как и не опровергает доводы судебных актов об отсутствии пороков составлении протокола об административном правонарушении 30 КУ N 414748 от 9 декабря 2020 года.

Постановление мирового судьи от 6 апреля 2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении отношении Избулатова Д.О. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (по не реабилитирующим основаниям) также не оспорено истцом.

Т.о. нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина