Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-13533/2022[88-19109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб, неустойки (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Mazda", государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства "Skoda", государственный регистрационный N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сотрудники страховой организации отказались от получения почтового отправления, транспортное средство истца не осмотрено, решение по заявлению не принято.

17 февраля 2020 года ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 409 072 руб. 37 коп.

Ответ на претензию не получен.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском срока для предъявления обращения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления заявленных требований в суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что срок исковой давности при обращении в суд им не пропущен, на момент подачи искового заявления в суд составлял 2 года 10 месяцев и 17 дней, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Skoda, государственный регистрационный N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

28 ноября 2017 года ФИО1 направил в страховую организацию виновника ДТП заявление о страховом возмещении.

Ответ на заявление стороной ответчика не представлен и в материалах дела отсутствует.

18 февраля 2020 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении понесенных расходов.

25 февраля 2020 года ответчик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления документов в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с действиями ответчика, истец 18 июня 2020 года обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

30 августа 2021 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах", а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года N У-21-130067/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

14 октября 2021 года истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также гражданского законодательства о сроках исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что является основанием для отказа в иске.

Суды установили, что по факту произошедшего 10 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия истец 28 ноября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств, установленных законом, по выплате страхового возмещения, являлось 18 декабря 2017 (то есть по истечении 20 календарных дней), а в случае организации ответчиком ремонта транспортного средства - 28 декабря 2017 года (по истечении 30 календарных дней).

Истец ФИО1, как указали суды нижестоящих инстанций, узнал о нарушении права 19 декабря 2017 года, однако обратился с заявлением к финансовому уполномоченному только 30 августа 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В случае, если не истекшая часть срока исковой давности после оставления искового заявления без рассмотрения составит менее 6 месяцев, в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть увеличена до 6 месяцев.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Из материалов дела следует, что днем начала течения срока исковой давности в данном случае является 20 декабря 2017 года, учитывая, что днем окончания срока рассмотрения страховой организацией заявления ФИО1 от 28 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения являлось 19 декабря 2017 года.

18 июня 2020 года, то есть спустя 2 года 5 месяцев и 25 дней с начала течения срока исковой давности, истец обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года оставлено без рассмотрения.

На момент первоначального обращения с иском в суд (18 июня 2020 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев и 1 день.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 18 июня 2020 года по 25 мая 2021 года прерывалось течение срока исковой давности, и только после вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея (25 мая 2021 года), то есть с 26 мая 2021 года, срок исковой давности согласно положениям пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжился в общем порядке.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание прерывание течения срока исковой давности, последним днем для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, являлось 27 ноября 2021 года.

Иск предъявлен в суд через отделение почтовой связи 14 октября 2021 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 17 июня 2013 года N 910-О, от 21 ноября 2013 года N 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела, рассмотрение которого было окончено оставлением искового заявления без рассмотрения, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова