Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14803/2022[88-21516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочиной Инны Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Кочиной Инны Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.01.2022 года, которым отменено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Кочина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПAO СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 158 200 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158 200 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 142 380 рублей, штраф в размере 79 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2019 иск Кочиной Инны Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного определения суда общей юрисдикции от 22.04.2021 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочиной Инны Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.01.2022 года решение Тахтаумкайского районного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочиной Инны Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кочина И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.01.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принимал решение по заявленному истцом ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, заключение экспертиза, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителем ПAO СК "Росгосстрах" ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе истец и ее представитель посредством телефонограмм, а также публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12 произошло ДТП. В результате автомобилю марки Фольксваген Пассат гос NУУ123, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено, однако в установленный срок ответчик решение не принял, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат госномер N с учетом износа составила 708 954, 33 рубля. Среднерыночная стоимость ТС равна 642 400 рублей, величина годных остатков составляет 174 907, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ получено решение об удовлетворении требований в размере 241 800 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 404 455, 02 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, является недопустимым доказательством, так как не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истца, а ДД.ММ.ГГГГ организовал дополнительный осмотр ТС. По результатам которого провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 214 800 руб.

Вместе с тем по материалам проверки по инициативе ответчика было проведено трасологическое исследование, согласно которому заявленные повреждения ТС истца не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с ФЗ-123 от 04.06.2018 "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, относящимся к ДТП, составляет 241 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 241 800 руб, что утверждается платёжным поручением N.

Так как истец не выразил мотивированного несогласия, экспертиза, проведенная при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, признана судом апелляционной инстанции допустимым доказательством размера вреда.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 408, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства и компьютерного моделирования.

При этом, нижестоящая судебная инстанции, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала заключение эксперта, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Истцом доказательств порочности заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным (рецензии) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности непроведения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы безусловным основанием к отмене судебного акта не является, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, сочтя его допустимым доказательством. Само по себе несогласие истца с выводами заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы признано быть не может.

При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного состоит в МАК, экспертиза выполнена с применением метода компьютерного моделирования (т. 1 л.д. 231-249).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительных доказательств поступило в суд апелляционной инстанции поле рассмотрения дела (т. 2 л.д. 233). Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторонам следует пользоваться своими права с должной степенью заботливости и осмотрительности, заблаговременно направляя ходатайства и доказательства по делу, что стороной истца сделано не было.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочиной Инны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова