Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-15956/2022[88-21874/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "СК Агрей" - ФИО8 на определение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "СК Агрей" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Агрей" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК Агрей" удовлетворены. На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "СК Агрей" земельным участком с кадастровым номером N и проездом к земельному участку путем демонтажа самовольно возведенного ограждения в виде сетки-рабицы на металлических столбах между земельным участком с кадастровым номером N и воинской частью.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчиков была оставлена без движения по причине ее не соответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Адлерского районного суда года "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности ФИО7 была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда повторно поступила апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности ФИО7 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СК Агрей" - ФИО8 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что направление представителем ответчика документов на неверный адрес суда, не может являться объективными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что в судебных актах не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

В ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7, в котором указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления, поскольку установил, что первоначальная жалоба на решение суда подана стороной ответчика с соблюдением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "СК Агрей" - ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев