Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-20184/2022[88-25144/2022]

р.с. Синельников А.А. Дело N 88-25144/2022

к.с. Перова М.В. N дела суда 1-й инстанции 2-678/2021

г. Краснодар 06 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Келеберда А.А. ? ФИО7 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года по гражданскому делу по иску Келеберда Александра Александровича к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении места открытия наследства,

УСТАНОВИЛ:

представитель Келеберда А.А. по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N2-678/2021 по иску Келеберда А.А. к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении места открытия наследства, а именно в резолютивной части решения суда указать: установить, что местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является "адрес"; признать Келеберда А.А, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли земельного участка в праве общей собственности, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что исполнение решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N невозможно виду того, что истец не имеет возможности оформить свои наследственные права через нотариальную контору.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявления представителя Келеберда А.А. по доверенности ФИО7 о разъяснении решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года отказано.

Представитель Келеберда А.А. по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 400 рублей по гражданскому делу N по иску Келеберда А.А. к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении места открытия наследства. В обоснование указав, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 400 рублей после получения определения Лабинского городского суда от 21 апреля 2021 года об оставлении иска без движения, однако его требования относятся к существенному спору, не подлежащему оценке, в связи с чем уплаченная сумма должна быть возвращена.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления представителя Келеберда А.А. по доверенности ФИО7 о возврате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины оставлены без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Келеберда А.А. ? ФИО7 просит отменить определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявления Келеберда А.А. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановлений, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что при изготовлении решения суда, в резолютивной его части судом не указано: установить, что местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является "адрес". А также, при перечислении наследственного имущества, не указана 1/2 доли земельного участка в праве общей собственности, расположенной по адресу: "адрес". Полагает, судами не учтено, что истцом не заявлялись требования о признании права собственности на наследственное имущество, следовательно, иск относится к имущественному спору, не подлежащему оценке, в связи с чем часть госпошлины ? 13400 рублей подлежит возврату Келеберда А.А. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Келеберда А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район, в котором просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лабинск Краснодарского края.

Определением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Келеберда А.А. оставлен без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины в размере определённом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 729 697 рублей 97 копеек.

Решением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Келеберда А.А. к администрации Лабинского городского поселения Лабинский район о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении места открытия наследства Келеберда A.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" края, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края. Келеберда А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, признан принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 B.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, состоящего из: 1/2 доли в праве обшей собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 42 м2, кадастровый N, количество этажей - 1, 1/2 доли в праве обшей собственности на недостроенный жилой дом литер "Б", степень готовности 74%, общей площадью 144, 8 м2, кадастровый N, 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом литер "А", 1/6 доли в граве общей собственности на недостроенный жилой дом литер "Б" и 1/3 доли в праве общей собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и возврате государственной пошлины, исходил из того, что заявитель, обращаясь с заявлением о разъяснении решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, не привел доводов о неясности решения.

При этом, суд пришел к выводу, что решение суда изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Решение суда принято в точном соответствии с заявленными Келеберда А.А. исковыми требованиями.

Разрешая заявление о возврате госпошлины, указал, что согласно Письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N размер государственной пошлины при подаче искового заявления, содержащего требование о признании факта принятия наследства следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 33319 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судом первой инстанции был разрешён вопрос имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемые определения суда без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие указания в резолютивной части при перечислении наследственного имущества 1/2 доли земельного участка в праве общей собственности, расположенной по адресу: "адрес" подлежит отклонению, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, в отсутствие спора об объеме наследственного имущества резолютивная часть решения суда не должна содержать указания на перечисление имущества, в отношении которого наследник признается принявшим наследство.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что, как следует из просительной части искового заявления, истцом не заявлены требования о признании принявшим наследство в виде конкретного имущества, в том числе 1/2 доли в праве на указанный земельный участок. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Решение суда в части, в которой судом перечислены объекты, в отношении которых истец принял наследство, не оспорено, в связи с чем суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов за пределами доводов кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований не согласиться с определениями нижестоящих судов в части, в которой заявителю отказано в разъяснении решения суда путем указания на признание принявшим наследство на имущество в виде 1/2 доли земельного участка в праве общей собственности, расположенной по адресу: "адрес".

При наличии спора относительно включения в наследственную массу указанного имущества, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе, об установлении местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - "адрес".

Между тем, текст резолютивной части решения Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материалах дела, при наличии указания на удовлетворении требований истца об установлении места открытия наследства Келеберда A.А, не содержит сведений о конкретном месте открытия наследства.

Заявитель ссылался на постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствие в решении суда сведений о месте открытия наследства наследодателя ФИО2 препятствует оформлению наследственных прав истца. Однако указанные доводы заявителя надлежащим образом не проверены. При этом, судами остановлено без внимания, что срок для вынесения дополнительного решения истек. На иной способ устранения ошибки, допущенной при вынесении решения суда, кроме как разъяснения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления, не сослались.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении места открытия наследства, восстановлении срока на принятие наследства, а также признании принявшим наследство, тогда как требований о признании факта принятия наследства, сопряженных с признаками спора имущественного характера, подлежащего оценке, истцом не заявлено, в связи с чем ссылку суда на Письмо Минфина России от 13 ноября 2010 года N 03-05-06-03/121 следует признать некорректной.

На иные основания, влекущие за собой отказ в возврате излишне уплаченной пошлины, суд не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям в части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты частично отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Келеберда А.А. ? ФИО7 удовлетворить частично.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части указания места открытия наследства, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года в части оставления без изменения определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части указания места открытия наследства и определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.11.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова