Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2710/2022[88-9283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" Катко С.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также П.О.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.О.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее - ООО "Европа Девелопмент") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 октября 2016 года между П.О.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Европа Девелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N МГ7-77/16, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом в размере 2 096 412 рублей, однако в предусмотренный договором двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 28 февраля 2017 года) объект долевого строительства не передан. Акт приема - передачи подписан 4 сентября 2018 года. С учетом изложенного просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоде 1 марта 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере 638 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на аренду жилья в размере 360 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Европа Девелопмент" в пользу П.О.Ю. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года указанное заочное решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Европа Девелопмент" в пользу П.О.Ю. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Европа Девелопмент" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2016 года между П.О.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Европа Девелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N МГ7-77/16, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Условия договора в части оплаты П.О.Ю. исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить все работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года и передать участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2017 года.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Обязательства по передаче квартиры исполнены застройщиком 4 сентября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, на основании чего с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации взыскал неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной неустойки и с учетом периода просрочки и критериев соразмерности, пришел к выводу об определении ее в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки являются несостоятельными, поскольку предоставленная законом возможность снижать размер неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия или бездействие компетентных органов, или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом - в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская