Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33227/2021[88-4162/2022-(88-34809/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Горковенко В.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Управления ФССП России по Волгоградской области, ФССП России по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФССП России по доверенности ФИО7, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка, премии по итогам работы за 2020 год, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области N-ЛС от 5 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, а также приказ Федеральной службы судебных приставов от 10 ноября 2020 года N-лс об увольнении ФИО1 признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на службе в должности начальника отделения старшим судебным приставом Николаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с 12 ноября 2020 года. С УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 6 ноября 2020 года до 6 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, с 6 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы с 6 ноября 2020 года до 6 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не оспаривал, что на совещании в Николаевском отделении в присутствии судебных приставов-исполнителей он дал указания о возможных оплатах за должников по различным исполнительным производствам. Судами не дана оценка обстоятельствам, установленным по результатам служебной проверки, согласно которым должностными лицами Управления по указанию ответчика, занимающим руководящую должность, совершены противоправные действия в целях искусственного завышения показателей деятельности отдела. Препятствия к увольнению истца отсутствовали. Судами не учтено множество факторов последствий незаконных указаний со стороны истца действенного контроля работой подчиненных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО7, прокурор Пономарева П.Г.

Истец ФИО1 в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФССП России по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Пономаревой П.Г, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 26 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с 1 июня 2020 года назначен на должность начальника отделения старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

С 15 сентября 2020 года по 3 ноября 2020 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

5 ноября 2020 года руководителем управления главным судебным приставом Волгоградской области вынесен приказ N-лс "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1", согласно которому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение ФИО1 как начальником отделения старшим судебным приставом Николаевского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло неисполнение пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.65, 4.2.81, 4.2.83 должностной инструкции, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от 11 сентября 2020 года, утвержденное руководителем УФССП по Волгоградской области 11 сентября 2020 года.

В заключении служебной проверки указано, что подчиненными истцу сотрудниками Николаевского районного отделения судебных приставов ФИО9, ФИО10, ФИО11 с целью увеличения показателей, установленных ФССП России от 5 февраля 2010 года N, внесены 135 платежей за должников по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в указанном структурном подразделении на общую сумму "данные изъяты" руб. В ходе служебных проверок у ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 отобраны объяснения, в которых они пояснили, что незаконное указание по частичной оплате за должников по исполнительным производствам им дал начальник отделения - ФИО1, что последний не оспаривал в ходе объяснений. В выводах указано, что ФИО1 нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также требования должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления - главным судебным приставом Волгоградской области, а именно пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.65, 4.2.81. Таким образом, давая незаконное указание подчиненным сотрудникам о частичной оплате за должников по исполнительным производствам. ФИО1 совершил виновное деяние, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов взыскателей, освобождая при этом должников от обязанностей уплаты долгов. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Учитывая тяжесть совершенного сотрудником проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. В резолюции руководителя Управления указан вид дисциплинарного взыскания - увольнение со службы.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 ноября 2020 года N-лс в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" расторгнут срочный контракт с ФИО1, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 12 ноября 2020 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием приказа указаны приказ УФССП по Волгоградской области от 5 ноября 2020 года N-лс, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения РФ.

На момент увольнения истец иных взысканий не имел.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что ни в заключении служебной проверки от 11 сентября 2020 года, ни в приказе от 5 ноября 2020 года N-лс, ни в приказе от 10 ноября 2020 года N-лс ФССП России не указано место и время совершения истцом дисциплинарного проступка; сам проступок не конкретизирован; работодателем не указано, к какому из перечисленных в статье 47 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубых нарушений служебной дисциплины относится проступок истца; не учтены тяжесть совершенного проступка, незначительный размер оплаченных денежных сумм судебными приставами на общую сумму "данные изъяты" руб, отсутствие их существенного влияния на показатели работы подразделения, поскольку по результатам работы за 2019 год Николаевское районное подразделение ССП занимало 2 место из всех подразделений службы в Волгоградской области.

Динамика показателей подразделения свидетельствовала о том, что показатели работы были бы достигнуты независимо от выявленных проплат за должников; рекомендации истца как руководителя не были обязательными для сотрудников подразделения, не все приставы их выполнили; не дано оценки предшествующему отношению истца к своим должностным обязанностям.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и указал на то, что, помимо отражения в заключении проверки места и времени совершения проступка, все иные нарушения, отраженные судом, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора и являются достаточными для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций верно установили предмет доказывания и определили закон, подлежащий применению по настоящему спору, учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и не допустили ошибки при толковании закона, в связи с чем позиция кассатора подлежит отклонению как несостоятельная.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 13 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно статье 47 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Перечислено, что является грубыми нарушениями служебной дисциплины.

В статье 48 Федерального закона указано, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины могут быть наложены взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнения со службы в органах принудительного исполнения.

При этом согласно статье 50 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Заключению проверки была дана надлежащая оценка, судами выявлены нарушения и недостатки, отраженные в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды обоснованно указали, что работодателем при выборе вида дисциплинарного наказания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношения истца к труду, отсутствие наложенных ранее взысканий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления ФССП России по Волгоградской области, ФССП России по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи