Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3436/2022[88-9782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошева Михаила Валентиновича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Ворошева Михаила Валентиновича по доверенности Немова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчика, действующего по доверенности в порядке передоверия Овсянникова А.Г, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Ворошев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ночь с 31 декабря на 1 января 1997 года на промежутке между "адрес" Северо-Кавказской железной дороги он был травмирован поездом, принадлежащим ответчику, откуда доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Павловскую НРБ для лечения с диагнозом " "данные изъяты"", где находился на лечении с 1 января 1997 года по 31 января 1997 года, а затем выписан для дальнейшего лечения в госпиталь в/ч 44677. По последствиям полученной травмы с 10 сентября 1998 года Ворошеву М.В. установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Ворошев М.В. просил взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 19 556, 75 руб, начиная с 1 марта 2021 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 14 октября 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 793 625, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы в размере 2 260 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Ворошева М.В. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 19 556, 75 руб, начиная с 1 марта 2021 года пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с 14 октября 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 793 625, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 136, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года изменено в части размера возмещения вреда, компенсации морального вреда и государственной пошлины. С ОАО "РЖД" в пользу Ворошева М.В. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 080, 80 руб, начиная с 1 марта 2021 года пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с 14 октября 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 206 178, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 561, 79 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Немов А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции об изменении суммы возмещения вреда здоровью и суммы задолженности являются ошибочными, постановлены при неправильном применении норм материального права. Пунктом 4 части 1086 Гражданского кодекса РФ закреплено право потерпевшего на выбор порядка расчета заработка, утраченного в результате повреждения здоровья: исходя из заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации. На момент получения травмы истец не работал, так как проходил военную службу по призыву, при этом согласно трудовой книжке он был призван в армию, будучи работающим в ТОО "Новолеушковский ЗСМ" с 27 сентября 1994 года по профессии тракториста. У суда не было законных оснований требовать у истца сведения о его заработке до увольнения, так как выбор между порядком определения утраченного заработка принадлежит истцу. Такое доказательство не является относимым к делу, так как истец выбрал определение своего утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, о чем были представлены соответствующие доказательства.

В суд кассационной инстанции от ответчика - ОАО "РЖД" и прокуратуры Ростовской области поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ответчика ОАО "РЖД" Овсянников А.Г, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ворошев М.В, проходя службу по призыву в Вооруженных Силах РФ и находясь в отпуске, в ночь с 31 декабря 1996 года на 1 января 1997 года на промежутке железнодорожного пути между "адрес" Северо-Кавказской железной дороги он был травмирован поездом, получив "данные изъяты". В день травмы истец доставлен в Павловскую ЦРБ Краснодарского края, где 1 января 1997 года произведена ПХО ран, комплексная противошоковая терапия, скелетное вытяжение. 10 января 1997 года ему выполнена операция "данные изъяты". Раны на бедре и культе левой голени зажили первичным натяжением. 17 февраля 1997 года для завершения лечения переведен в в/ч 44677, где 27 февраля 1997 года по поводу порочной культи левой голени выполнена "данные изъяты". Раны зажили вторичным натяжением, перелом правого бедра сросся. Лечение и реабилитацию по поводу "данные изъяты" завершил в госпитале. Культя левой голени подготовлена к протезированию. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из свидетельства о болезни N от 6 мая 1997 года госпитальной военно-врачебной комиссии в/ч 44877.

В медицинской карте стационарного больного Павловской ЦРБ указано, что 1 января 1997 года Ворошев М.В. найден на железной дороге. На момент оказания ему помощи фельдшером бригады скорой помощи в 3.20 и поступления в травматологической отделение 1 января 1997 года в 3.40 помимо сочетанной травмы у истца имелось алкогольное опьянение.

Согласно справки ВТЭ-289 N от 10 сентября 1998 года Ворошеву М.В. установлена 3 группа инвалидности бессрочно с причиной "заболевание получено в период военной службы".

Из трудовой книжки Ворошева М.В. следует, что в период с 1 сентября 1992 года по 14 июня 1994 года истец обучался в Новоулешковском СПТУ Новоулешковском СПТУ N 56, с 26 апреля 1994 года по 26 сентября 1994 года работал в ТОО "Новолеушковский ЗСМ" в должности съемщиком-укладчиком, 27 сентября 1994 года переведен трактористом на бульдозер ДТ-75, уволен 30 ноября 1995 года в связи с призывом в Российскую армию. В период с 8 сентября 2000 года по 21 мая 2001 года истец работал мастером по ремонту обуви, с 27 июля 2005 года по настоящее время сторожем.

Согласно заключению судебной очной медико-социальной экспертизы от 26 января 2021 года, назначенной на основании определения суда и выполненной ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, в связи с полученной 1 января 1997 года травмой степень утраты профессиональной трудоспособности у Ворошева М.В. составляет 40%. Данная утрата трудоспособности произошла у Ворошева М.В. с момента получения травмы, сохраняется по настоящее время и может быть определена бессрочно. Между травмой, полученной Ворошевым М.В. 1 января 1997 года, и утратой трудоспособности имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья с учетом степени утраты трудоспособности в размере 40%, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции признал верным представленный Ворошевым М.В. расчет, произведенный исходя из сведений ответа Федеральной службы государственной статистики от 30 апреля 2020 года по данным обследования за октябрь 2019 года о том, что средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе "операторы моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств" (включая машиниста-тракториста) по Краснодарскому краю составила 46 343 руб, в связи с чем установилежемесячную выплату Ворошеву М.В. в счет возмещения вреда с 1 марта 2021 года в сумме 19 556, 75 руб. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскал с ОАО "РЖД" задолженность по этим выплатам за период с 14 октября 2017 года по 28 февраля 2021 года в сумме 793 625, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца возмещения вреда причиненного повреждением здоровья исходя из сведений, предоставленных федеральной службой государственной статистики, ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем изменил решение в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что расчет Росстата Федеральной службы государственной статистики от 30 апреля 2020 года не может рассматриваться как обычный размер вознаграждения работника в месте жительства истца, соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, поскольку заработная плата зависит от характеристики выполняемых работ, в связи с чем статистические сведения о среднем заработке, изложенные в справке Росстата, не являются обычным размером вознаграждения работника его квалификации в данной местности для расчета в порядке ч. 4 статьи 1086 ГК РФ. Также суд указал, что само по себе наличие в трудовой книжке истца записей о работе трактористом на бульдозере ДТ-75 в ТОО "Новолеушковский ЗСМ" с 27 сентября 1994 года по 30 ноября 1995 года не свидетельствует о действительном выполнении работником трудовых функций, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости расчета размера возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января. 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом и никем не оспаривается, последним местом работы Ворошева М.В. до получения вреда здоровью является ТОО "Новолеушковский ЗСМ", должность - тракторист бульдозера ДТ-75, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. То обстоятельство, что на момент причинения вреда Ворошев М.В. не работал, равно как и отсутствие у него каких-либо квалификационных дипломов и свидетельств не свидетельствует об отсутствии у истца необходимых навыков и умений для исполнения той работы, к которой он был допущен согласно трудовому договору.

Как указано выше, положением ст. 1086 ГК РФ предусмотрен особый алгоритм расчета среднемесячного заработка (дохода) для потерпевших, не осуществлявших трудовую или иную оплачиваемую деятельность на момент причинения вреда. В этом случае учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец выразил свое желание на расчет среднемесячного заработка (дохода) исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в применении выбранного им алгоритм расчета среднемесячного заработка (дохода), исходил из того, что истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих обычный размер вознаграждения работника его квалификации, опорочив справку Росстата о средней заработной плате машинистов-трактористов по Краснодарскому краю, указав, что данный размер не является обычным размером вознаграждения работника, так как заработная плата зависит от характеристики выполняемых работ.

Однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

При наличии сомнений в объективности предоставленной истцом справки Росстата, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о необходимости предоставления иных доказательств, подтверждающих размер вознаграждения работника его профессии.

Не оспаривая утверждение судебной коллегии о том, что заработная плата работника зависит от характера выполняемой работы, необходимо отменить, что согласно указанным в справке Росстата сведениям, они представляли собой среднюю начисленную заработную плату работников организаций по профессиональной группе "операторы моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств" (включая машиниста-тракториста).

То обстоятельство, что Ворошев М.В. не предоставил сведения о заработке на момент трудоустройства в ТОО "Новолеушковский ЗСМ", правового значения не имеют, поскольку размер заработка рассчитывается на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, наличие в трудовой книжке Ворошева М.В. сведений о работе по указанной в ней профессии не давало суду апелляционной инстанции права делать вывод об отсутствии у него какой-либо квалификации.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, основанными на неверном толковании положений ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истца Ворошева Михаила Валентиновича по доверенности Немова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"