Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34587/2021[88-4663/2022-(88-35448/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технопроект" к ИП главе Крестьянского Фермерского хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу, Жаркову Анатолию Владимировичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ИП главы КФХ Швыдкого В.Л. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Технопроект" обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительными договор аренды земельных участков площадью "данные изъяты" га кадастровый N и площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КФХ Швыдкого В.Л.

В обоснование иска истец указывал, что в соответствии с договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Сакском отделении КРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Горрайонном управлении Госкомзема г. Саки и Сакском районе ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Технопроект" арендует у ФИО6 (в настоящее время - у ее правопреемника Жаркова А.В.) земельные участки площадью "данные изъяты" га сроком на 49 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в 2018 г. истцу стало известно о регистрации договора аренды на те же земельные участки, заключенного между ФИО6 и ИП КФХ Швыдким В.Л. Истец считает, что его право пользования вышеуказанными земельными участками нарушено. Также истец указал, что добросовестно пользуется земельными участками в соответствии с их целевым назначением, оплачивает арендодателю арендную плату.

По мнению общества, заключив обжалуемый договор аренды на один и тот же земельный участок, собственник действовал недобросовестно, в нарушение требования части 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года иск ООО "Технопроект" был удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КФХ Швыдким В.Л, в лице Швыдкого В.Л, об аренде земельного участка площадью "данные изъяты" га, состоящего из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый N) и земельного участка площадью "данные изъяты" га (кадастровый N), расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ИП главы КФХ Швыдкого В.Л.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Швыдкий В.Л. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, а также на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Технопроект" и ФИО6 не был перерегистрирован в установленном законом порядке в Госкомрегистре в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем является незаключённым для третьих лиц, в данном случае для КФХ Швыдкий В.Л, который является добросовестным арендатором, никаких ограничений не было. У истца отсутствует законное право ссылаться на недобросовестность субъектов правоотношений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 на основании государственного акта серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.Целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства.

Согласно плану земельного участка, он состоит из двух земельных участков: N площадью "данные изъяты" га, кадастровый N; N площадью "данные изъяты" га, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЧП "Технопроект" заключен договор аренды земли, по условиям которого ФИО6 передает, а ЧП "Технопроект" принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью "данные изъяты" га сроком на 7 лет; земельный участок передается для сельскохозяйственного производства; целевое использование земельного участка - пашня; арендная плата составляет "данные изъяты" гривны.

Согласно пункту 6 договора аренды, после окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В случае, если арендатор не уведомил арендатора письменно за 10 дней до окончания договора о разрыве отношений, договор считается пролонгированным на такой срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЧП "Технопроект" был подписан акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЧП "Технопроект" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в пункт 6 договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Технопроект" является правопреемником ЧП "Технопроект".

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и главой КФХ Швыдким В.Л. был заключен договор аренды земли, по условиям которого ФИО6 передала сроком на 10 лет во временное владение, пользование и распоряжение КФХ Швыдкого В.Л. земельные участки, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и главой КФХ Швыдким В.Л. был составлен акт приема-передачи земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Жарковым А.В. заключен договор дарения земельных участков, по условиям которого ФИО6 безвозмездно передала в собственность, а Жарков А.В. принял в дар принадлежащие ей земельные участки, право собственности на которые удостоверяется государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора дарения, земельные участки находятся на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, что общей площадью составляет "данные изъяты" га.

В пункте 5 договора дарения указано, что в отношении земельных участков имеется ограничение в виде долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 12.1, статьей 12 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришел к выводу, что заключенный между ЧП "Технопроект" и ФИО6 договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды, заключенный между ФИО6 и Главой КФХ Швыдким В.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП "Технопроект" и ФИО6 в связи с чем, является недействительным.

Доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности были отклонены судами со ссылками на положения ст. 181 ГК РФ, поскольку, по мнению судов, истец узнал о нарушенном праве весной 2018 года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору.

По общему правилу, закрепленному в ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, примененные в данном судебном споре нижестоящими судами положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривают иной срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона им не исполнены.

Судами не установлено, пользовалось ли ООО "Технопроект" (ЧП "Технопроект") спорными земельными участками фактически и если пользовалось, то до какого времени это происходило: уплачивались ли арендные платежи, производилось ли выращивание сельхозпродукции на данных земельных участках.

Также судами не выяснялось, приступил ли ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. к фактическому использованию спорных земельных участков и когда, поскольку именно с этого момента, исходя из примененных судом норм права, должен был быть рассчитан срок исковой давности по правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Тем временем, судами было установлено, что земельные участки были переданы Главе КФХ Швыдкому В.Л. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три года до подачи иска в рамках настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в этой части судом неверно истолкованы примененные ими нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Между тем, указывая на ничтожность рассматриваемой сделки со ссылками на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды не учли, что для вывода о ее ничтожности необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

Однако вопросы о добросовестности действий главы КФХ Швыдкого В.Л, о том, кто с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени использует вышеуказанные земельные участки, исходя из анализа обжалуемых судебных актов, судами не выяснялись.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: