Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3804/2022[88-9668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Ирины Петровны к Атрохову Александру Ивановичу об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Лось И.П. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы адвоката ФИО12, представителя ответчика адвоката ФИО13 судебная коллегия

установила:

Лось И.П. обратилась с иском к Атрохову А.И. об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок бывшего крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в 1993 году в ходе реорганизации совхоза "Сальский" ей была выделена земельная доля "данные изъяты" га, из которых "данные изъяты" га пашни, "данные изъяты" га дороги и лесополосы. В соответствии с постановлением главы администрации Мартыновского района N от ДД.ММ.ГГГГ она была включена в состав крестьянского хозяйства "Атрохово" с передачей её земельной доли в земельный массив этого хозяйства. Крестьянское хозяйство создавалось в 1993 году. В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", истец считала, что в настоящее время земельный участок находится в общедолевой собственности сторон. Крестьянское хозяйство "Атрохов" ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму и стало ИП "Атрохов Александр Иванович". Ответчик согласен заключить соглашение об определении долей в имуществе, однако данное соглашение не может быть заключено, в связи с тем, что члены хозяйства ФИО7 и ФИО8 умерли, наследников у них не имеется.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд определить ее долю на земельный участок крестьянского хозяйства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, в размере 3/20, признав за ней право собственности на эту долю.

В судебном заседании районного суда представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддерживал, пояснял, что истцом не оспаривалось получение денег за земельную долю в сумме "данные изъяты" рублей, по устной договоренности остальную сумму она должна была получить после переоформления всего земельного участка, однако этим никто не занимается, при том, что она не против выйти из КФХ с получением компенсации, но не в размере ранее полученной суммы.

Представитель ответчика Атрохова А.И. - ФИО13 уточненные исковые требования не признавала, пояснила, что один и тот же земельный участок крестьянского хозяйства не может находиться в долевой собственности Лось И.Г. и оставаться общей совместной собственностью иных членов хозяйства. Другие члены хозяйства требований об определении своих долей не заявляли.

Представитель третьего лица - Администрации Мартыновского района Ростовской области, третьи лица - ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО10, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, подала заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года исковые требования Лось И.П. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Лось И.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство было ликвидировано без ведома и согласия истца с образованием ИП "Атрохов Александр Иванович", следовательно, вывод суда о том, что крестьянское хозяйство является действующим, по ее мнению, ошибочен.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости определения долей всех членов хозяйства, поскольку на момент его ликвидации членами хозяйства являлись только истец и ответчик.

В настоящее время стороны лишены возможности заключить соглашение об определении долей без согласия всех членов хозяйства, поскольку в наследственные права после смерти членов хозяйства ФИО7 и ФИО8 никто не вступал. При этом определение ее доли в спорном участке не влечет необходимости его дальнейшего выдела, т.к. подобных требований она не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отклоняя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями ст.ст. 252, 254, 257, 258 ГК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (вступил в силу с 01.01.1991, утратил силу 16.06.2003).

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что КФХ "Атрохово", ранее созданное с участием сторон, соглашения между его членами об установлении общей долевой собственности не имеет.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, переданный КФХ, отсутствуют. Из межевого и землеустроительного дела КФХ "Атрохово" следует, что земельные доли членов крестьянского хозяйства не определялись.

После введения в действие ч.1 ГК РФ и Федерального закона N74 от 11.06.2003 правовой режим имущества крестьянско-фермерского хозяйства, созданного до вступления в законную силу указанных норм, определяется в соответствии с новыми нормами законодательства.

Согласно ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, установленным ст. 252 и ст. 254 Гражданского Кодекса РФ.

Земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным данным кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому фермерскому хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в обшей собственности на это имущество.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашение между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В силу ст. 9 указанного Закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат, при этом гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Таким образом, судами правомерно указывалось, что действующим законодательством предусмотрено общее правило о режиме общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства на имущество хозяйства.

Судами также обоснованно, вопреки доводам истца было указано, что смена организационно-правовой формы КФХ на ИП в соответствии с положениями Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ, не влечет за собой прекращения деятельности КФХ.

Судами в связи с изложенным правомерно отмечено, что Лось И.П. имеет право определения ее доли во всем имуществе КФХ "Атрохово" и выплате денежной компенсации данной доли только в случае ее выхода из КФХ, однако таких требований ею не заявлено. При этом заявленные истцом требования об определении только ее доли в земельном участке и признании права собственности на указанную долю, без определения долей остальных членов крестьянского хозяйства противоречат положениям статьи 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а так же положениям п. 2, 5 ст. 244, п. 1, 2 ст. 245, п. 1 ст. 254, ст. ст. 257, 258 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суды дали должную и обоснованную правовую оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Лось И.П. и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лось Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: