Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4346/2022[88-14524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова Андрея Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении выполнить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Короткова Андрея Вячеславовича в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ним и ГУП РК "Крымэнерго" в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка расположенного по адресу: "адрес", определенных техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить мероприятия, указанные в п. 10 указанных технических условий и п.п. 1-7 выше указанного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб, неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 795 руб. и штраф в размере 50 % в размере 1 897, 50 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым на ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N; взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Короткова А.В. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 834, 81 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 646 рублей. Также с ГУП РК "Крымэнерго" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем Короткова А.В. по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции в части взысканных сумм с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судом необоснованно занижены суммы морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротков А.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.В. через личный кабинет в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился в ГУП РК "Крымэнерго" с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям вышеуказанного объекта, которая зарегистрирована сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" Короткову А.В. на основании заявки выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго" за N, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и которые необходимо выполнить сторонам, и условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указано в п. 12 технических условий, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 7 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Пунктом 9 договора технологического присоединения предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

Из материалов дела усматривается, что переписка между сторонами велась через личный кабинет потребителя, истец через личный кабинет обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в личном кабинете заявителя Короткова А.В. сотрудником ГУП РК "Крымэнерго" осуществлено размещение документов предусмотренных п. 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в том числе и счет N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за технологическое присоединение истцом оплачено 550 рублей.

После проведенной истцом оплаты в личном кабинете Короткова А.В. статус заявки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан как "договор заключен, счет оплачен".

До настоящего времени технологическое присоединение земельного участка истца не осуществлено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, исходил из того, что истцом нарушен срок внесения платы за технологическое присоединение и оплаты счета, следовательно, Коротков А.В. как лицо, не исполнившее надлежащим образом свои обязательства, лишен права на удовлетворение заявленных требований, в связи с чем отказал Короткову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 426, 431, 445, 779 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Федерального закона N35-Ф3 от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике", и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от ДД.ММ.ГГГГ N861. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выданы технические условия для присоединения к электрической сети, срок действия которых не истек, а на момент оплаты истцом (ДД.ММ.ГГГГ) выставленного ответчиком счета за технологическое присоединение направленная заявка не аннулирована по сроку акцепта, напротив, в личном кабинете потребителя появился статус "договор заключен, счет оплачен", следовательно, стороны, в соответствии с пунктом 16 Правил N861, достигли соглашения по всем существенным условиям и между ними был заключен публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго", таким образом, у них возникли взаимные права и обязанности по его исполнению.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом п. 106 Правил N861 и ненадлежащем исполнении истцом сроков оплаты выставленного ГУП РК "Крымэнерго" счета за технологическое присоединение, и, как следствие, отсутствии у последнего обязанности по технологическому присоединению принадлежащего истцу объекта, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ГУП РК "Крымэнерго" не представлено доказательств аннулирования по сроку акцепта ранее поданной Коротковым А.В. заявки в личном кабинете потребителя, а утверждения ГУП РК "Крымэнерго" об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что Коротков А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на основании выставленного счета ГУП РК "Крымэнерго" в порядке п. 103 Правил N 861, следовательно, именно с этой даты договор технологического присоединения объекта истца считается заключенным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор о технологическом присоединении заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 Договора и п. 13 технических условий), таким образом, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и ее размер составляет 669, 63 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, принципа разумности и справедливости, в связи с чем сочла необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика, судебная коллегия определилав размере 834, 81 рублей.

При определении расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции указал, что разумной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца будет являться 15 000 рублей, однако приняв во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание неустойки) в сумме 3 795 рублей, размер удовлетворенных требований составил 669, 63 рублей, или 17, 64%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, и пропорциональности составил 2 646 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи