Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4997/2022[88-11887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе Гущина М.М. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Гущину Михаилу Михайловичу, третьи лица: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Автостройсервис", о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Гущину М.М, указав, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области окончено производством уголовное дело, возбужденное 23.03.2020 г. по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Гущина М.М. по факту уклонения от уплаты налогов с организации (ООО "Автостройсервис") в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2015г. по 28.03.2017г. директор ООО "Автостройсервис" Гущин М.М. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с юридическими лицами. Налоговые декларации Гущин М.М. представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, тем самым, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года на общую сумму "данные изъяты" руб, налога на прибыль организации за 2015-2016 годы на сумму "данные изъяты" руб, всего на общую сумму "данные изъяты" руб, что является особо крупным размером, доля неуплаченных обществом налогов за 2015 - 2017 годы к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд, составила 60 %, чем причинен ущерб федеральному бюджету. По результатам предварительного следствия 23.07.2020г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гущина М.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ООО "Автостройсервис" в настоящее время является фактически недействующей организацией, взыскание с нее налоговой недоимки невозможно, в связи с отсутствием какого-либо ликвидного имущества, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также тот факт, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, прокурор просил взыскать с Гущина М.М. в федеральный бюджет в доход Российской Федерации ущерб, причиненный совершением преступления, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 г. с Гущина Михаила Михайловича в федеральный бюджет в доход Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судов о взыскании ущерба с физического лица необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отсутствия возможности удовлетворения требований налогового органа за счет средств юридического лица. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, вина Гущина М.М. не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, судом не истребованы документы, подтверждающие полномочия Гущина М.М.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что доводы Гущина М.М. о пропуске срока являются несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Гущина М.М, просит решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области окончено производством уголовное дело, возбужденное 23.03.2020 г. по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Гущина М.М. по факту уклонения от уплаты налогов с организации (ООО "Автостройсервис") в особо крупном размере.

Как следует из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области от 23.07.2020г. о прекращении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 01.01.2015г. по 28.03.2017г. директор ООО "Автостройсервис" ("данные изъяты") Гущин М.М. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Хоре" ("данные изъяты"), 000 "Стройдеталь" ("данные изъяты"), ООО "Кубаньстройсервис" (ООО "Дегар") ("данные изъяты"), ООО "Эксперт-строй" ("данные изъяты"), 000 "Спецмонтаж" ("данные изъяты").

Налоговые декларации Гущин М.М. представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, тем самым, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года на сумму "данные изъяты" руб, налога на прибыль организации за 2015-2016 годы на сумму "данные изъяты" руб, всего на общую сумму "данные изъяты" руб, что является особо крупным размером, поскольку доля неуплаченных ООО "Автостройсервис" налогов за 2015-2017 годы к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в период трех финансовых лет подряд, составила 60 %.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной проверки ООО "Автостройсервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налогов в сумме "данные изъяты" руб, в том числе по НДС - "данные изъяты" руб, налог на прибыль организаций - "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.

По результатам предварительного следствия старшим следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении Гущина М.М. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

От подозреваемого Гущина М.М. получено заявление, согласно которому, он не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Гущин М.М, являясь директором ООО "Автостройсервис", совершил противоправные действия, направленные на неисполнение требований налогового законодательства Российской Федерации, причинив ущерб федеральному бюджету.

Согласно письму заместителя начальника Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на исполнение в Отделении находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное на основании нескольких исполнительных документов, одним из которых является акт органа, осуществляющего контрольные функции N от 10.11.2020г, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга "данные изъяты" рублей (недоимка по налогам - "данные изъяты" рубля, пени - "данные изъяты" рублей). Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет "данные изъяты" рублей. За должником-организацией ООО "Автостройсервис" недвижимое имущество не зарегистрировано, им открыты расчетные счета в АБ "РОССИЯ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в соответствующих банках на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно полученным ответам постановления приняты к исполнению. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", где находится секретарь для принятия корреспонденции, имущество для составления акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствует. Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем руководитель ООО "Автостройсервис" Гущин М.М. предупрежден об ответственности по ст.ст. 315, 199 УК РФ, также ему вручено требование о предоставлении необходимых, сведений и документов. Вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу должника-организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о предоставлении необходимых сведений в кредитные организации, а именно АБ "РОССИЯ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ "ЦЕНТР- ИНВЕСТ", с целью получения расширенных выписок по счетам организации. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. Согласно полученной информации МИФНС N 23 по Ростовской области о дебиторской задолженности, 30.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на дебиторскую задолженность, и направлено в ООО "ЮГ ДОН", АО "Главное Управление обустройства войск", ООО "Передвижная Механизированная колонна Русская", ООО "Парк". Поступил ответ от АО "Главное Управление обустройства войск", согласно которому дебиторская задолженность перед ООО "Автостройсервис" отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", суд пришел к выводу, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

При этом суд исходили из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности, установив, что начало течения срока исковой давности обусловлено моментом прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности несостоятельны к отмене судебного решения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями статей 195, 16, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями приходится на день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что налоговый орган (прокурор) до возможного обращения к нему имеет право на взыскание задолженности перед бюджетом с юридического лица, несостоятельны к отмене судебного решения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом учитывая, что судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду следующего.

При этом, как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. А, С.И. Лысяка и С, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Таким образом, совершившим налоговое правонарушение, признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае, имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Следовательно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что налоговый орган до возможного обращения к нему имеет право на взыскание задолженности перед бюджетом с юридического лица судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт отсутствия имущества у юридического лица, установленный в ходе судебного разбирательства обосновывают требования прокурора и обстоятельства того, что правовые механизмы удовлетворения требований налогового органа за счет самой организации отсутствуют. В этой связи довод жалобы о том, что налоговый орган (прокурор) до возможного обращения к нему имеет право на взыскание задолженности перед бюджетом с юридического лица, является также несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, при этом, как достоверно установлено судами, ущерб государству причинен непосредственно по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не несет ответственности за неуплату налогов и вина его не установлена, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ", часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком не оспорено, указанный довод кассатора судебной коллегией признается несостоятельным.

Таким образом, оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что действиями ответчика, который умышленно уклонялся от уплаты налогов, государству причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО "Автостройсервис", в связи с чем взыскали с последнего ущерб в доход государства как с причинителя ущерба, приняв во внимание, что возможность уплаты налогов юридическим лицом утрачена.

Доводы Гущина М.М. о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие полномочия Гущина М.М. не состоятельны. В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автостройсервис", согласно которой директором организации является Гущин М.М. Сам ответчик не отрицает, что является руководителем настоящей организации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи