Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5079/2022[88-14523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприкова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "С7 ТРЭВЕЛ РИТЭИЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чуприкова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Чуприков М.В. обратился в суд с иском к ООО "С7 ТРЭВЕЛ РИТЭИЛ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 66 834, 9 рублей, штрафа в размере 21 285 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "С7 ТРЭВЕЛ РИТЭИЛ" в пользу Чуприкова М.В. взысканы неустойка в размере 42 570 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 21 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуприкова М.В. к ООО "С7 ТРЭВЭЛ РИТЭИЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Чуприкова М.В. ставится вопрос об отмене акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. При разрешении настоящего спора ответчик не привел достоверные, допустимые и относимые доказательства, что он возвращал провозную плату по указанию какого-либо иного лица (отсутствует конкретное распоряжение). При этом период неисполнения обязанности по возврату провозной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) истцу никак не компенсирован. В связи с тем, что ООО "С 7 ТРЭВЕЛ РИТЭЙЛ" не является перевозчиком, к нему не применим порядок, который предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991. Ссылки суда апелляционной инстанции на положения ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ и статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что обязанность возвратить истцу уплаченную провозную плату не могла быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Положения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств, а сами требования истца преждевременны, противоречит фактическим обстоятельствам спора. Сам ответчик признал наличие обязанности и вернул провозную плату вне сроков, регламентированных Положением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чуприковым М.В. приобретены авиабилеты по маршруту "Волгоград-Москва-Рим" с отправлением ДД.ММ.ГГГГ, и обратно - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 43 370 руб, как следует из подтверждения оплаты заказа от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, аннуляции.

По распоряжению Министерства транспорта РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "S7 Airlines" временно отменила все собственные регулярные рейсы из России в Италию, Испанию, Францию и Германию.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой короновирусной инфекцией на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В связи с чем, перелет по указанному маршруту истцом в мае 2020 года стал невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка в колл-центр авиакомпании, истец оформил возврат денежных средств, однако внесенные им денежные средства за авиабилеты не были ему возвращены в установленный законом срок.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 42 570 руб, что не оспаривалось самим истцом.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, оплаченных истцом по двум билетам, в связи с чем, на основании Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ N 991 от 06 июля 2020 г. "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", исходил из того, что денежные средства в размере 42 570 руб. ответчиком возвращены до наступления срока их возврата, соответственно обязательство по возврату денежных средств не просрочено, нарушений таких сроков ответчиком не допущено, поэтому основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ООО "С7 ТРЭВЕЛ РИТЭЙЛ" в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

С учетом того, что ответчик действовал по агентскому договору заключенному с ОА "Авиакомпания "Сибирь" и заключал сделку как агент с третьим лицом (истцом Чуприковым М.В.) от имени и за счет ОА "Авиакомпания "Сибирь", то в силу положений ст.1005 ГК РФ, права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у принципала - АО "Авиакомпания "Сибирь".

В связи с чем, ссылки кассатора о том, что ответчик не является перевозчиком, и на него не могут распространяться положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, подлежат отклонению.

Кроме этого, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) (вопрос 11) разъяснено, что реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции в судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с их обоснованием.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи