Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5755/2022[88-14448/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Атакян Нели Альбертовны на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года по заявлению судебного пристава исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мурадьян С.Г. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Магдусян Тамары Арутовны к Атакян Неле Альбертовне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Атакян Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу по иску Магдусян Т.А. к Атакян Н.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2015 года основании исполнительного листа серия ФС N009709972 от 5 июля 2016 года, выданного Адлерским районным судом города Сочи во исполнение апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Атакян Н.А.

По мнению Атакян Н.А. исполнительное производство подлежит прекращению судом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 221 "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа обязавшего должника Атакян Н.А. совершить определенные действия, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2018 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома, литер А, площадь 157, 1 кв.м, инвентарный номер 19586, адрес (местоположение): "адрес", на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года, является Баранская А.Г.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 6 июня 2018 года к делу N 2а-1678/2018, суд отказал в принятии заявления Баранской А.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарские края Барсегян А.Р, по исполнительному производству N53266/16/23022.

Указанное решение суда принято, в связи с поступлением в суд постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с земельного участка, кадастровый "данные изъяты" адрес (местоположение): "адрес" по причине его принадлежности не должнику Атакян Н, А, а Баранской А.Г. Застройщиком всех объектов, построенных после 1996 года, на земельном участке, по адресу: "адрес", согласно технического паспорта на жилой дом (инв. N19586), являлся Атакян А.Т, который 21.03.2010 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти 111 -АГ N579698 от 24.03.2010 года. Атакян Н.А. не является правопреемницей Атакян А.Т, так как приобрела жилой дом литер В. площадью 125, 7 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по "адрес" на основании договора дарения от 07.05.2009 года, согласно решения Адлерского районного суда г..Сочи от 21.03.2017 года по делу N2-82/2017. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" трехэтажного капитального строения, размерами ориентировочно 4 м * 6 м не было и нет, что подтверждено фактическим его отсутствием и документально, в частности техническим паспортом на домовладение лит. А, площадью 157, 1 кв. м, адрес (местоположение): "адрес", инвентарный номер 9586, и другими письменными доказательствами: заключения, акты, имеющимися в материалах исполнительного производства. Атакян Н.А не является собственницей земельного участка, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия собственника земли, не имеет права на снос (уничтожение чужого несуществующего объекта недвижимости). В ином случае, это будет являться нарушением закрепленного в ст. 36 Конституции Российской Федерации права частной собственности иного лица на землю.

Атакян Н.А, полагает, что указанные обстоятельства, делают невозможным исполнение исполнительного документе, обязывающего Атакян Н.А. на чужом земельном участке, без согласия собственника земли осуществить снос несуществующего трехэтажного капитального строения, размерами ориентировочно 6 м * 4 м.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Атакян Н.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим и документально подтверждённым обстоятельствам дела, в части не дачи оценки материалам исполнительного производства, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также обстоятельствами, которые отсутствовали на момент вынесения судебных актов в материалах дела и (или) не существовали вовсе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2015 года основании исполнительного листа серия ФС N009709972 от 5 июля 2016 года, выданного Адлерским районным судом города Сочи во исполнение апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Атакян Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Атакян Н.А. оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в своем заявлении не привела.

Доказательств в обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представила.

Доводы Атакян Н.А. о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес (местоположение): "адрес" принадлежит не Атакян Н.А, а Баранской А.Г, не являются основанием к прекращению исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ранее судебный пристав исполнитель- исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мурадьян С.Г. обращался в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о замене стороны по делу по иску Магдусян Т.А. (взыскатель) к Атакян Н.А. (должник) о сносе самовольной постройки трёхэтажного капитального строения литер Г 22 размером ориентировочно 4 м * 6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 372 кв. м, по адресу; "адрес"

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мурадьян С.Г. о замене стороны в исполнительном производстве N 53266/16/23022-ИП от 19.07.2016 года по гражданскому делу N 2-73/2016 поиску Магдусян Т.А. к Атакян Н.А. о сносе самовольной постройки литер Г 22 отказано, в связи с тем, что Баранская А.Г. не является правопреемницей Атакян Н.А.

Баранская А.Г на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года по делу N33-8640/18 в порядке наследования вступила в права собственника на земельный участок кадастровый номер 23:49:0402027:797 площадью 372 кв.м и 1/4 долю жилого дома литер "А", кадастровый номер 23:49:0402024:1389 общей долевой собственности 157, 1 кв.м.

Баранская А. Г - не наследовала и не создавала самовольную постройку - капитальное трёхэтажное строение литер Г 22, которая снесена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N 18-КГ18-144).

В данном случае необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия возможности добровольного исполнения судебного решения и неудовлетворительное финансовое положение заявителя кассационной жалобы.

Суды правильно отметили, что невозможность исполнения требований исполнительного документа может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Изучив доводы заявителей, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Атакян Н.А, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Суды исходили того, что Баранская А. Г - не наследовала и не создавала самовольную постройку - капитальное трёхэтажное строение литер Г 22, которая снесена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2438-О).

Ссылка заявителя Атакян Н.А. об отсутствии объекта литер Г22 по адресу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь 372 кв. м; "адрес", не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как обязанность исполнения судебного постановления о сносе возложена на ответчика, судебное постановление обязательно в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению.

Довод, приведенный заявителем не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства и само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Доводы подателей жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны по исполнительному производству, возбужденному в отношении Атакян Н.А.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов