Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6350/2022[88-11984/2022]

дело N 2-261/2021

8г-6350/2022

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года (судья Язвенко Р.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Перова М.В, Андреева Е.А.) по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Терзяну Смбату Рафаеловичу о сносе объектов недвижимости, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Терзяну С.Р. в котором просило признать самовольной постройкой следующие объекты недвижимости: жилой дом, с назначением: жилое, с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 316 кв. м, этажностью 3, по адресу: г "адрес"; хозблок, назначением: нежилое, с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 80 кв. м, этажностью: 2, по адресу: "адрес"; обязать Терзяна С.Р. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса следующих объектов недвижимости: жилой дом, назначением; жилое, с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 316 кв. м, этажностью 3, по адресу: "адрес"; хозблок, назначением: нежилое, с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 80 кв. м, этажностью: 2, по адресу: "адрес" взыскать с Терзяна С.Р. в случае неисполнения решения суда суммы в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Терзяну С.Р. о сносе объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указывает на незаконность судебных актов, полагает, что они подлежат отмене, поскольку при вынесении решения судом не принят во внимание факт ничтожности договора аренды от 12 декабря 2006 года N 4910001324, заключенного между Администрацией Адлерского района г. Сочи и Терзяном С.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2002 года N 715 Терзяну С.Р. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:18 для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи N 895 от 10 ноября 2006 года с Терзяном С.Р. были продлены договорные отношения сроком до 1 декабря 2009 года, о чем свидетельствует договор аренды N 4910001324 от 12 декабря 2006 года.

На основании разрешения на строительство N RU23309-93-A-139H-2006-08 от 24 ноября 2008 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 316 кв. м этажностью 3 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 26/1.

Право собственности на спорные объекты капительного строительства, расположенные на указанном земельном участке, зарегистрировано, что подтверждено выписками из ЕГРН от 7 октября 2020 года и от 9 октября 2020 года.

Обращаясь в суд Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указало, что на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано 14 марта 2003 года право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН N 23-01.22-3.2003-094 от 14 марта 2003 года).

Межрегиональное территориальное управление земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на каком-либо вещном праве ответчику не предоставляло, согласие на строительство не давало, на основании этого полагает, что постройки на земельному участке с кадастровым номером "данные изъяты" являются самовольными.

Правомерность произведенной в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.16.2019 года по делу N А32-25959/2018.

После вступления решения Арбитражного суда в законную силу, Терзяном С.Р. было получено от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея письмо за N 09/13215 от 26 июля 2019 года с требованием оплаты задолженности, возникшей в связи с фактическим пользованием земельным участком в сумме 100 316, 79 руб. руб. 79 коп, которую он 21 августа 2019 года оплатил и квитанцию об оплате переслал в адрес межрегионального территориального управления по электронной почте.

После получения указанного письма и оплаты задолженности Терзян С.Р. вновь 5 декабря 2019 года обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в аренду.

Письмом N 23-01-09/678 от 22 января 2020 года Терзяну С.Р. сообщено, что в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по заявлению Администрации г. Сочи рассматривает вопрос о передаче вышеуказанного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную. В этом письме истец потребовал у ответчика внести плату за фактическое пользование земельным участком в размере 25 285, 33 руб. 33 коп, которая им оплачена 19 февраля 2020 года, квитанция об оплате отправлена в адрес истца по электронной почте.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:18 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Терзяна С.Р. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4910001324 от 12 декабря 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 октября 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).

Статьями 1 и 55 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По буквальному смыслу нормы статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что Терзян С.Р. является законным владельцем спорных строений, спорные строения были возведены на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, в соответствии с полученным разрешением на строительство на жилой дом, на хозяйственную постройку такое разрешение не требуется, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено распоряжение от 29 марта 2012 года N 759-р о включении в реестр объектов муниципальной собственности г.-к. Сочи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о необоснованности иска, поскольку вина ответчика в ходе рассмотрения дела не доказана, возложение на него обязанности по сносу принадлежащих ему на праве собственности построек при отсутствии вины не соответствует статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что ответчик не уклоняется от оплаты за пользование земельным участком, производит оплату, им неоднократно предпринимались действия по заключению договора аренды с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий