Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6363/2022[88-12696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Квартыч Валентине Николаевне о принудительном изъятии жилого помещения, доли земельного участка путем выплаты денежных средств, по встречному исковому заявлению Квартыч Валентины Николаевны к администрации муниципального образования "Город Астрахань", третьи лица: Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Жилищное управление администрации муниципального образования "Город Астрахань", о возложении ответственности предоставить другое благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) обратилась с иском к Квартыч В.Н. о принудительном изъятии жилого помещения, доли земельного участка путем выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником комнаты N "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера "А") по "адрес"" принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость жилого помещения, долей земельного участка и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд определена в размере "данные изъяты" рублей. Соглашение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка, и указанного жилого помещения комнаты направлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени соглашение не заключено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" у Квартыч В.Н. жилое помещение-комнату N, "адрес" "данные изъяты" долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" путем выплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, после выплаты денежных средств прекратить право собственности Квартыч В.Н. на данное жилое помещение и доли земельного участка, с признанием на них право собственности муниципального образования "Город Астрахань".

В ходе рассмотрения дела Квартыч В.Н. заявила встречные исковые требования о возложении на администрацию обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещения на праве собственности, взамен имеющегося, указав, что поскольку согласно региональной адресной программе, утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в которую включен многоквартирный дом по адресу "адрес" граждане, проживающие в жилых домах, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, обеспечиваются жилыми помещениями. Полагает, что она вправе рассчитывать на получение другого жилого помещения, в связи с чем, требования администрации о принудительном изъятии, принадлежащего ей жилого помещения, путем выплаты компенсации, нарушают ее права, поскольку ставят ее в неравное положение по отношению с другими жителям дома.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит в отмененной части постановить новое решение, которым удовлетворить требования администрации.

В обоснование кассационной жалобы указано, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации не имелось, поскольку вопрос о выборе способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу собственниками спорного жилого помещения, в том числе Квартыч В.Н. не решался, согласий других собственников жилого помещения на переселение из спорной квартиры и предоставление жилого помещения взамен изымаемого не имеется. Кроме того, жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, в жилищном фонде администрации отсутствует, поскольку минимальная площадь жилых помещений составляет 30 кв.м.

В возражениях на кассационную жалобу Квартыч В.Н. просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения. Указывает, что аварийный многоквартирный дом литера "А" по "адрес" в котором находится ее жилое помещение, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, в связи с чем, она имеет право выбора на предоставление другого жилого помещения любого его выкуп.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор ФИО6

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Квартыч В.Н. на праве собственности принадлежит комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом литера "А" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии, для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера "А") по "адрес"" принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику, а также доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Квартыч В.Н. направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" долей земельного участка и жилого помещения (комнаты N в "адрес") многоквартирного дома (литера "А") по "адрес", в соответствии с пунктом 2.1. которого, рыночная стоимость объекта недвижимости, а также все убытки, причиненные собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездов, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет "данные изъяты" рублей. В течение 90 дней Квартыч В.Н. предложено уведомить управление муниципального имущества администрации о принятом решении.

Однако до настоящего времени соглашение не заключено.

Согласно постановлению Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П, утвердившим региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025гг.", целями которой является, в том числе обеспечение жилыми помещениями, отвечающими установленным требованиям, граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, включен в данную региональную адресную программу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что аварийный многоквартирный дом литера "А" по "адрес" в котором находится жилое помещение Квартыч В.Н, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, то она имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, вместе с тем, принимая во внимание, что в досудебном порядке о выбранном способе реализации прав - предоставление другого благоустроенного жилого помещения Квартыч В.Н. в администрацию не обращалась, в связи с чем, ее права не нарушены, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Жилищные права собственников жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, подлежат защите в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (в том числе, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и неисполнения собственниками помещений в доме требования о его сносе). Собственнику изымаемого жилого помещения выплачивается соответствующая денежная компенсация.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу положений статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и дает им право требовать по своему усмотрению предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого либо выплаты выкупной цены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Установив, что в досудебном порядке Квартич В.Н. в администрацию с заявлением о выборе способа обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности не обращалась, при этом свое несогласие с заключением соглашения о выплате выкупной цены, выразила только в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу, что права Квартыч В.Н. администрацией не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилищное право Квартыч В.Н. может быть реализовано только путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025гг.", спорный многоквартирный дом, внесен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи