Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6580/2022[88-12608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по доверенности ФИО5 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года по иску Ким Станислава Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким С.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", страховщик) о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6, ему причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Е-200. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, которым проведен расчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено заключение N. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия, содержащая требование о доплате суммы страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Ким С.Э. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "Зетга Страхование" взысканы в пользу экспертной организации ООО "Судебный Эксперт" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей и в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции необоснованно, без учета выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, полагает, что положенная в основу решения судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные постановления отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО7, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Исудзу ELF, государственный регистрационный знак N, истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия МММ N, ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование" по страховому полису ОСАГО серия PPP N.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением и предоставил весь необходимый пакет документов. Однако, ООО "Зетта Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с действиями страховщика, Ким С.Э. обратился к независимому эксперту, которым проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено заключение специалиста N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебный Эксперт".

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с учётом износа в размере "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Судебный Эксперт", установив повреждение автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вины страховщика по неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения, сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

При этом учитывая мотивированное ходатайство ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, не дал ему соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какие именно сведения об обстоятельствах дорожного события отсутствуют и не учтены экспертом, выполнявшим поручение финансового уполномоченного, и как это повлияло на обоснованность выводов эксперта, и в какой части, не исследовал по существу доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, ограничившись формальными основаниям для отвода ходатайства, не установилфактическое наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Более того, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о стоимости восстановительного ремонта и объеме страхового возмещения не основаны на исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами учтены не были. Заключению эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Формально отклонив доводы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закон.

На основании изложенного руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи