Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7252/2022[88-12745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" об отмене приказа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" (далее также- ГБПОУ "Астраханский музыкальный колледж имени ФИО5") об отмене приказа о назначении его лицом, ответственным за проведение производственно-экологического контроля.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ГБПОУ "Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределённый срок.

Приказом директора ГБПОУ "Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского" от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначен лицом, ответственным за проведение производственного экологического контроля.

Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодатель в нарушении статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, и условий трудового договора принуждает его к выполнению работ, которых нет в должностной инструкции.

По мнению истца, на него возложены дополнительные обязанности, в то время как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует информация о необходимости оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, внесения этой обязанности в должностную инструкцию ФИО1, не определен размер оплаты за дополнительную работу, не указан конкретный адрес объекта, на котором ФИО1 поручено выполнять обязанности ответственного за проведение производственного экологического контроля, несмотря на то что, в колледже имеется два здания: учебный корпус по адресу: "адрес", и общежитие по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N как незаконный.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу директор ГБПОУ "Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского" ФИО7 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П.Мусоргского" (л.д.7-9, 17-19).

Согласно пункту 2.1.2 трудового договора полный объем прав и обязанностей работника установлен трудовым законодательством, иными нормативными актами, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, заместитель директора по АХЧ, назначен лицом, ответственным за проведение производственного экологического контроля, и направлен для прохождения курсов повышения квалификации по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителям и специалистам общехозяйственных систем управления" (л.д.6).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что назначение ФИО1 ответственным за проведение производственно-экологического контроля не выходит за рамки его должностных обязанностей, установленных соответствующей должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, и пришел к выводу, что истец в силу занимаемой должности обязан проводить мероприятия, направленные на организацию в колледже мер по обращению с отходами, которые включают в себя проведение производственного экологического контроля.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральным и законами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливается, что производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 2 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" программа производственного экологического контроля должна содержать сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Также приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" установлены порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Из должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части следует, что он обязан знать нормативные правовые акты, регламентирующие административно-хозяйственную деятельность колледжа, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (пункт 1.7), обязан осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим содержанием объектов колледжа (пункт 3.7), исполнять другие поручения руководителя колледжа, возникшие в связи с производственной необходимостью (пункт 3.20) (л.д.10-12).

Из анализа указанных нормативных актов и должностной инструкции следует, что возложение на истца обязанностей по проведению производственного экологического контроля, составной частью которого является обращение с отходами производства, входит в его должностные обязанности, связанные с хозяйственной деятельностью колледжа, в том числе и как объекта производственно-экологического контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выполнение указанных работ не является совмещением профессий (должностей), возложением на истца дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, поэтому не требует внесения изменений в трудовой договор и дополнительной оплаты.

В связи с тем, что обязанности по производственному экологическому контролю требуют дополнительных знаний, ФИО1 направлялся на курсы повышения квалификации по программе соответствующего профиля.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что возложение на истца обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, без фактической профессиональной подготовки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Иные, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи