Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7253/2022[88-14026/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Тимофеевой Э.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. об отказе в восстановлений процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по иску Мерзаканова Магамета Аминовича к Ашхамахову Азамату Келановичу, Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года исковые требования Мерзаканова М.А. к Ашхамахову А.А, администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на имущество удовлетворены в полном объеме. Признан исполненным договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества в виде "адрес" по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мерзакановым М.А. и Ашхамаховым А.А. За Мерзакановым М.А. признано право собственности на недвижимое имущество в виде "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Тимофеева Э.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года, которым исковые требования Мерзаканова М.А. удовлетворены.

В обоснование заявления указала, что вынесенным решением затрагиваются ее права как собственника спорной квартиры и поскольку о вынесенном решении она узнала 04.11.2020г. из выписки ЕГРН на спорный объект недвижимости, просила признать причины пропуска срока на обжалование судебного решения уважительными.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, полагает, что суды в достаточной степени не учли фактические обстоятельства дела и не дали должную оценку представленным ею доказательствам.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 года исковые требования Мерзаканова М.А. к Ашхамахову А.К, Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на имущество удовлетворены в полном объеме. Признан исполненным договор аренды с правом выкупа недвижимого имущества в виде "адрес" по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ у Мерзакановым М.А. и Ашхамаховым А.А. Признано за Мерзакановым М.А. право собственности на недвижимое имущество в виде указанной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана на 1 -комнатную "адрес" пятый этаж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края - постановки ее на государственный учет и внесения в ЕГРН сведений о ней без истребования дополнительных документов; государственной регистрации в ЕГРН право собственности за Мерзакановым М.А. на спорную квартиру.

Тимофеевой Э.В. как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на упомянутое решение, суда и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого последняя указывает, что обжалуемое решение затрагивает её права, так как суд разрешилвопрос о принадлежащем ей на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимом имуществе, являющимся для нее единственным жильем, а о вынесенном решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной заявителем копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". При этом предметом данного спора является квартира по адресу: "адрес".

Разрешая заявление Тимофеевой Э.В. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив отсутствие доказательств того, что обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о правах и обязанностях Тимофеевой Э.В, так и подтверждения доводов о том, что о вынесенном решении заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного постановления

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи частной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с частной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Исходя из установленных судами обстоятельств того, когда заявитель узнал о вынесении решения суда и нарушении своих прав и даты обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и самой жалобой, поскольку доказательств уважительности причин столь длительной неподачи апелляционной жалобы Тимофеевой Э.В. не представлено и доводы кассационной инстанции этого не опровергают, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективно препятствовавшими лицу подать жалобу в установленный законом, разумный срок.

При таком положении, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления, пропущенного Тимофеевой Э.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.

Судами верно отмечено, что предметом договора, представленного заявителем, является квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", тогда как предметом данного спора является квартира по адресу: "адрес", в связи с чем, оснований полагать, что принятым решением затрагиваются права заявителя не имеется, а доказательств о перемене адреса объекта недвижимости судами не установлено, поскольку таковые в подтверждение своей позиции заявителем не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель узнал о том, что решением суда от 11.10.2019 затрагиваются его права только 04.11.2021 после возвращения из другого города и ознакомления выпиской из ЕГРН, не состоятельные к отмене судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Э.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева