Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7367/2022[88-15311/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сухарева Эдуарда Алексеевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по первоначальному иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сухареву Эдуарду Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года отказано Сухареву Э.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 года определение Геленджикского городского суда от 31 августа 2021года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Сухареву Эдуарду Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, пространно описывает свое проживание по отличному от места регистрации адресу, обильно цитирует положения ГПК РФ и судебной практики по различным делам, настаивает на уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Геленджикского городского суда от 27.12.2017 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично, взыскано с Сухарева Эдуарда Алексеевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по Кредитному договору N АК84/2012/01-01/10493 от 26.11.2012 года в размере 582 204, 27 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 рублей, а всего: 591 226 (пятьсот девяносто одну тысячу двести двадцать шесть) рублей 27 копеек. В остальной части требований - отказано.

29.07.2020 года от Сухарева Э.А. на указанное решение в адрес суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивировав его тем, что о решении суда от 27.12.2017 года ему не было известно до звонка судебного пристава с сообщением о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что никаких судебных извещений о судебных заседаниях не получал, так как с 2014 года проживает в г. Сочи.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года отказано Сухареву Э.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года и определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года отказано Сухареву Э.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 года определение Геленджикского городского суда от 31 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Сухареву Эдуарду Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Резолютивная часть решения была принята 27 декабря 2017 года, мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года, следовательно, срок для обжалования решения суда истек 29 января 2018 года.

Апелляционная жалоба подана Сухаревым Э.А. 29 июля 2020 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительности причин пропуска срока, Сухарев Э.А. указал, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, судебных извещений не получал, так как с 2014 года проживает в г. Сочи по месту работы, о судебном акте узнал в январе 2020 года от судебного пристава-исполнителя, который сообщил о возбуждении исполнительного производства

Действительно, Сухарев Э.А. в судебном заседании 27 декабря 2017 года, в котором закончилось судебное разбирательство, не участвовал.

Вместе с этим, судом судебные извещения ответчику направлялись по известному адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого, д. 32, кв. 58, который был указан в заявлении-анкете и исковом заявлении, однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно справочному листу дела, 11 июня 2020 года Сухарев Э.В. ознакомился с материалами дела и сделал фотокопии материалов дела, в том числе, и копию решения суда.

Исчисляя срок подачи апелляционной жалобы с даты получения копии решения суда, апелляционная жалоба ответчиком должна была быть подана в течение месяца, который начинает исчисляться с 11 июня 2020г. и истекает 11 июля 2020г.

Однако, ответчик не представил доказательств невозможности подачи жалобы сразу, не объяснил причин обращения в суд с жалобой только 29 июля 2020 года - спустя 1, 5 месяца после ознакомления с содержанием мотивированного решения суда.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, с учетом того, что с 11.06.2020 года он ознакомлен с материалами дела, а жалобу подал лишь спустя 1, 5 месяца, в связи оснований для отмены апелляционного определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока ответчику на подачу апелляционной жалобы на решение суда основан на правильном применении положений ст. ст. 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов