Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9963/2022[88-15664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Марии Васильевны и Черкасова Николая Ивановича к МИФНС России N 1 по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Черкасовой М.В. и Черкасова Н.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Черкасова М.В. и Черкасов Н.И. обратились в суд с иском МИФНС России N 1 по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истцы указывали, что постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову Н.И, Черкасовой М.В, ФИО8 и ФИО9 был предоставлен земельный участок в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (без образования юридического лица из земель ТОО "Несветай" в счет земельных долей в соответствии с Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Главой КФХ утвержден Черкасов Н.И. Утверждена общая площадь КФХ - "данные изъяты" га, в т.ч. "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий, из них пашни "данные изъяты" га и "данные изъяты" га пастбищ, "данные изъяты" га дорог и "данные изъяты" га лесополос.

Постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации крестьянского (фермерского) хозяйства "Соха", зарегистрировано КФХ "Соха", Черкасов Н.И. утвержден Главой КФХ "Соха", членами хозяйства утверждены: Черкасова М.В, ФИО8 и ФИО9

На основании Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ члены КФХ приобретали право общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" га, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N, Черкасову Н.И. выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Н.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о разделе имущества в связи с ликвидацией КФХ "Соха".

ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым Н.И. и Черкасовой М.В. заключено соглашение о долевом участии собственников в указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения: Черкасову Н.И, Черкасовой М.В, ФИО9 и ФИО8, каждому по "данные изъяты" доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли и на "данные изъяты" доли, принадлежащих ранее ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка сельхозназначения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 зарегистрировано право собственности на ? доли указанного земельного участка.

Вместе с тем при неоднократном обращении истцов в регистрационный орган о государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок, им было отказано в этом по причине сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы выявлены причины, препятствующие государственной регистрации прав, а именно то, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок ранее обращался ФИО13

На основании изложенного истцы просили суд признать за Черкасовым Н.И. и Черкасовой М.В. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"", по "данные изъяты" доли за каждым.

Представитель истцов - адвокат ФИО10, действующий как на основании доверенности, так и на основании ордера, в судебном заседании приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил обратить внимание суда на то, что представленные по запросу суда из Управления Росреестра по Ростовской области документы, которые сдавались ФИО13 для государственной регистрации права на спорный земельный участок, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, т.к. из данных документов следует, что распределение долей в праве собственности на земельный участок, было произведено между членами КФХ "Черкасов Н.И.", которого никогда не существовало и которому спорный земельный участок не выделялся, поскольку предоставлялся членам КФХ "Соха". ФИО13, если бы он полагал, что ему переданы права на спорный земельный участок, каким - либо образом изложил свою позицию по данному иску, либо обратился бы сам с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, однако этого им не сделано, что также подтверждает позицию его доверителей о том, что о существовании представленных ФИО13 в Управление Росреестра по Ростовской области они не знали, в связи с чем не оспаривали их в судебном порядке. Сдававшиеся ФИО13 для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Ростовской области документы в отношении спорного земельного участа истцы не подписывали, а также не получали каких-либо денежных средств от ФИО13 за их доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истцов.

В кассационной жалобе Черкасова М.В, Черкасов Н.И. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявители указывают на то, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли тот факт, что право собственности на земельный участок сохранилось за истцами и в настоящее время является действующим, только не зарегистрировано в Россрестре, их право собственности не оспорено и не аннулировано, в т.ч. и со стороны правопритязателя ФИО13, который в 2016 году предоставил только копии, а не оригиналы правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Истцы неоднократно обращались в Росреестр для регистрации своего права, тогда как отказы им обуславливались ссылками на документы ФИО13

Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции относительно непривлечения к участию в деле ФИО15, которому принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка, считают, что ФИО15 не должен был быть привлечен в качестве ответчика по данному делу, т.к. ему "данные изъяты" доля была продана ФИО14

Податели жалобы также полагают, что выводы судов о том, что МИФНС N1 является ненадлежащим ответчиком несостоятелен, т.к. суды таким образом практически утвердили ФИО13 в отсутствующих у него правах на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции указанных лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в собственность Черкасову Н.И, Черкасовой М.В, ФИО8 и ФИО9 предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица из земель ТОО "Несветай" (п. 1). Главой КФХ утвержден Черкасов Н.И. (п. 2).

Земельные участки Черкасовой М.В, ФИО8 и ФИО9 переданы в совместную собственность КФХ Черкасова Н.И. (п. 3). Утверждена общая площадь КФХ - "данные изъяты" га, в т.ч. "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий, пашни "данные изъяты" га и "данные изъяты" га пастбищ, "данные изъяты" га дорог к "данные изъяты" га лесополос (п. 4, 5).

Постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации крестьянского (фермерского хозяйства) "Соха"", зарегистрировано КФХ "Соха", Черкасов Н.И. утвержден главой КФХ "Соха", членами хозяйства утверждены: Черкасова М.В, ФИО8 и ФИО9

На основании Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, члены КФХ "Соха" приобрели право общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" га, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N и Черкасову Н.И. выдано свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Н.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками крестьянского (фермерского хозяйства) было достигнуто соглашение о разделе имущества, в связи с ликвидацией КФХ "Соха", из которого следует, что:

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Черкасову Н.И, Черкасовой М.В. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании постановления Главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 на праве совместной собственности, которая открыла наследство на данное имущество в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ после смерти ФИО8 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), а также принятием в члены КФХ "Соха".

- в связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п. 1 настоящего соглашения, не определены доли каждого владельца в праве общей совместной собственности, на земельный участок, руководствуясь ст. 254, 258 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" стороны настоящим соглашением устанановили следующие доли: Черкасову Н.И. - "данные изъяты" доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего соглашения; Черкасовой М.В. - "данные изъяты" доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего соглашения; ФИО14 - "данные изъяты" доля праве общей собственности на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю земельного участка сельхозназначения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, после смерти ее супруга ФИО9, из которой: "данные изъяты" доля принадлежала самому ФИО9 и "данные изъяты" доля унаследована им после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый N.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, ранее принадлежавшей ФИО14, стал являться ФИО15, о чем сделана запись в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Н.И. и Черкасова М.В. подали заявление в Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Однако, государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества была приостановлена государственным регистратором на срок по ДД.ММ.ГГГГ по причине сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, т.к. ранее с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N, обращался ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Черкасову Н.И. и Черкасовой М.В. отказано в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", поскольку имеются противоречия между представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Н.И. и Черкасова М.В. вновь подали заявление в Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый N.

Уведомлениями государственного регистратора прав Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества была приостановлена, а затем уведомлениями государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову Н И. и Черкасовой М.В. отказано в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", поскольку имеются противоречия между представленными документами, а порядок раздела земельного участка возможно определить в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции из Родионово-Несветайского отдела Управления Рocpeecтpa по Ростовской области были истребованы копии документов, представленных ФИО13 для регистрации права на земельный участок, кадастровый N.

Из представленных документов следует, что одновременно с заявлением о государственной регистрацией права собственности на земельный участок, кадастровый N, ФИО13 были представлены следующие документы: копия Постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол собрания членов КФХ "Черкасов Николай Иванович" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены КФХ "Черкасов Николай Иванович" ФИО13, а так же Протокол собрания членов КФХ "Черкасов Николай Иванович" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что членами крестьянского (фермерского) хозяйства приняты решения: о прекращении их членства в КФХ "Черкасов Николай Иванович"; о прекращении деятельности КФХ "Черкасов Николай Иванович"; о размере долей каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства и о переходе права собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах ТОО "Несветай" к ФИО11, с выплатой другим членам КФХ "Черкасов Николай Иванович" - Черкасову Н.И. и Черкасовой М.В. денежной компенсации за их доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности - вышеуказанного земельного участка, в размере "данные изъяты" руб. каждому. После уплаты данной компенсации, право совместной собственности в имуществе КФХ "Черкасов Николай Иванович" у Черкасова Н.И. и Черкасовой М.В. прекращается.

Так же, из Протокола собрания членов КФХ "Черкасов Николай Иванович" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. за доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности - земельного участка, кадастровый N, получена как Черкасовой М.В, так и Черкасовым Н.И. от ФИО11 в полном объеме.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 8, 252, 254, 258 Гражданского кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что оснований для признания за Черкасовым Н.И. и Черкасовой М.В. права собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"" по "данные изъяты" доли за каждым на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент заключения данных соглашений, истцы, в силу ранее произведенного раздела имущества крестьянского (фермерского хозяйства) от ДД.ММ.ГГГГ, реализовали свои права на спорный земельный участок, в связи с чем, не расторгнув данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, распорядиться им, на момент заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ уже не могли.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда дополнительного указала, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - МИФНС России N 1 по Ростовской области, которая не имеет материально-правового интереса в исходе дела и прав истцов не нарушала.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически данный спор имеется между Черкасовым Н.И, Черкасовой М.В. и ФИО13, при этом ФИО13 к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на разъяснение указанной возможности, не привлекался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО15, которому принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка, и который также к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что он является совладельцем земельного участка, на который претендуют истцы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Жалоба сводится к тому, что заявители полагают, что ими представлены надлежащие доказательства возникновения у них права на спорный земельный участок, в то время как факт возникновения такого права со стороны ФИО13 не доказан и необходимости разрешения спора с его участием не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, указанные доводы только подтверждают факт того, что в данном случае существует спор между лицами, имеющими правопритязания на спорный земельный участок, к числу которых Федеральная налоговая служба не относится.

Доводы заявителей о несогласии с протоколом собрания членов КФХ "Черкасов Николай Иванович" от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о наличии спора именно между истцами и ФИО13, который на основании указанного протокола претендовал на переоформление прав в отношении спорного земельного участка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы истцов и отмены обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкасовой Марии Васильевны, Черкасова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: