Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N П16-2831/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Краснова Л.В., действующего в интересах Меха В.Г., на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Меха Вячеслава Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Меха В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42-46).

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено ввиду неизвещения прокурора, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.68-69).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Меха В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.76-80).

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.97-100).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Меха В.Г. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Меха В.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара обстоятельства того, что уведомление о заключении трудового договора N 14 от 1 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Меха В.Г. и Красновым Л.В, занимавшим до 21 февраля 2018 года должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в установленный 10-дневный срок в УМВД России по г. Краснодару не представлено.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя Меха В.Г. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что Краснов Л.В. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, в том числе о замещаемой им должности государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в трудовой книжке такие сведения отсутствовали.

Отменяя вышеназванное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда сослался на необоснованность выводов мирового судьи о непредставлении Красновым Л.В. сведений о ранее замещаемой им должности в МВД России, включенной в Перечни должностей государственной (муниципальной) службы, поскольку материалами дела такие выводы не подтверждены.

Между тем, с состоявшимся по делу решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 названной статьи).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что при приеме Краснова Л.В. на работу у последнего в трудовой книжке отсутствовала информация о замещаемой им должности государственной гражданской службы (л.д.21-22).

Объяснения у Краснова Л.В. при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не отбирались, какие-либо иные доказательств, подтверждающих осведомленность работодателя о занимаемой Красновым Л.В. должности государственной гражданской службы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя Меха В.Г. отсутствовали сведения о том, что Краснов Л.В. ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем он не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, а также выражен в состоявшемся по результатам рассмотрения конкретного дела постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г N 31-АД13-4.

Указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судьей районного суда не дана.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Меха В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Краснова Л.В. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Меха Вячеслава Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Набокова Т.А. N 5-180/2021

судья районного суда Тихонова К.С. N 12-276/2021

мировой судья Набокова Т.А. N 5-419/2021

судья районного суда Ганчева В.В. N 12-561/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2831/2022