Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-4027/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г., решение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г., вынесенные в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Родинская средняя общеобразовательная школа" Шипуновского района Поповой Олеси Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Родинская средняя общеобразовательная школа" Шипуновского района Поповой О.И, прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Губий Г.В. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попова О.И. уведомлена о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Протоколом об административном правонарушении Поповой О.И. вменяется нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при осуществлении деятельности по образовательным услугам, а именно: в нарушение п.2, п.3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю N04 от 23.07.2021г. "О проведении в регионе профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не организовано в срок до 22.08.2021г. проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 19.09.2021г. - вторым компонентом вакцины с охватом не менее 60% от общей численности работающих в Зеркальской СОШ, филиал МКОУ "Родинская СОШ".

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья районного суда со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Краевой суд оставил постановление районного суда без изменения.

Выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии Поповой О.И. состава вмененного правонарушения, по существу являются правильными.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом необходимо учитывать Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, данные Минтруда России и Роспотребнадзором (Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532), в соответствии с которыми при определении процента вакцинированных работников рекомендовано учитывать лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных не более 6 месяцев назад (пункт 2 Разъяснений), при этом расчет процента вакцинированных работников организациям рекомендуется осуществлять в следующем порядке: кадровое подразделение организации соотносит суммарную численность работников, предоставивших информацию о своей вакцинации, к списочной численности работников, учитываемую при оценке процента вакцинированных работников организации, и определяет процент вакцинированных работников организации (подпункт "в" пункта 3 Разъяснений).

Судьей районного суда указано на то, что в общей сложности проведение профилактических прививок составило 83 % от численности работающих в МКОУ "Родинская СОШ".

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений, имевших фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе предыдущего разбирательства судебными инстанциями допущено не было.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Вместе с тем, выводы краевого суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в случае переквалификации деяния, являются неверными, в связи с чем подлежат исключению из судебного акта.

Судьей краевого суда не учтено, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о переквалификации действий лица привлеченного к административной ответственности может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не имеет юридического значения.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г, вынесенное в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Родинская средняя общеобразовательная школа" Шипуновского района Поповой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в случае переквалификации действий с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В остальной части названный судебный акт, а также постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Губий Г.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина