Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-13098/2022[88а-13612/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело N 24OS0000-01-2020-000839-78 (N 3а-105/2021) по административному исковому заявлению Никитина Сергея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения

по кассационной жалобе Никитина Сергея Николаевича на определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 г. административное исковое заявление Никитина С.Н. удовлетворено частично, постановлено:

"Установить с 24 августа 2012 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 692 900 руб.;

установить с 10 августа 2012 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной оценки, кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 6 097 100 руб.".

Представитель административного истца Князев А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных Никитиным С.Н. по настоящему делу судебных расходов, просил взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Частнопрактикующий оценщик Терсков И.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. в удовлетворении заявления представителя Никитина С.Н. Князева А.С. отказано; заявление оценщика Терскова И.Е. удовлетворено, с Никитина С.Н. в пользу Терскова И.Е. взыскано 30000 руб.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Никитина С.Н. - без удовлетворения.

Никитин С.Н. 27 мая 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 17 июня 2022г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу Никитина С.Н. судебные расходы в размере 40000 руб, расходы по проведению экспертизы возложить на Правительство Красноярского края. Указывает, что при назначении судебной оценочной экспертизы расходы на ее проведение возложены на Правительство Красноярского края. По другому аналогичному делу, рассмотренному краевым судом, суд правомерно отнес часть судебных расходов на подготовку отчета об оценке объектов недвижимости на счет административного ответчика.

В возражениях Правительства Красноярского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Рассматривая заявление Никитина С.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равная 3 268 506 руб, превышает установленную судом его рыночную стоимость (2 692 900 руб.) на 16, 7 % (данный показатель судом определен неверно, фактически он равен 17, 6 %).

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равная 7 725 379, 45 руб, превышает установленную судом его рыночную стоимость (6 097 100 руб.) на 21, 1 %.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. N 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления).

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Названным Постановлением положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Однако при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административными ответчиками не оспаривалось право Никитина С.Н. на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости, и решение об удовлетворении административного иска Никитина С.Н. сводится к реализации им в судебном порядке такого права.

Административным истцом не оспаривался размер рыночной стоимости объектов капитального строительства, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной экспертом Терсковым И.Е.

Из дела видно, что расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и их рыночной стоимостью, определенной решением суда в качестве кадастровой стоимости, составляет менее 30 процентов, что не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные Никитиным С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя следует отнести на самого административного истца, поскольку решение суда по данному делу нельзя расценивать как принятое против интересов стороны административных ответчиков.

Проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненной экспертом Терсковым И.Е, являлось необходимым условием правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку представленные Никитиным С.Н. в подтверждение его требований отчеты об оценке N N от 23 октября 2020 г, выполненные ООО "ГК Центр экспертизы и оценки" (л.д. 100, 145, Том 1), не соответствовали требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в части формы и содержания отчетов оценки; использованная оценщиком информация не являлась достоверной, достаточной и проверяемой.

Стоимость расходов на подготовку экспертного заключения N от 29 апреля 2021 г. составила 30 000 руб, что следует из заявления Терского И.Е. (л.д. 72, Том 3).

Удовлетворяя заявление эксперта Терскова И.Е. о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, положенной в основу судебного решения, суды правомерно исходили из того, что незначительная разница между оспоренной кадастровой стоимостью нежилых помещений и их рыночной стоимостью не указывает на наличие ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости; такая разница обусловлена различием применяемых методик определения кадастровой и рыночной стоимости и не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений. Следовательно, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы также следует отнести на административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд возложил соответствующие расходы на Правительство Красноярского края, во внимание не принимаются и на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления эксперта о возмещении стоимости услуг после разрешения спора не поставлен законом в зависимость от наличия определения суда о возложении расходов на административного ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт, принятый по другому административному делу N 3а-31/2021, подлежит отклонению, поскольку установленные по данному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья