Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10236/2022[88-11028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2021 (УИД 75RS0003-01-2021-000764-24) по иску Войтюка Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Галант", обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Вира" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галант" на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войтюк Алексей Александрович (далее - Войтюк А.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант"), обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Вира" (далее - ООО ДСК "Вира") о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Войтюк А.А. 6 июня 2020 г. директором ООО "Галант" и ООО ДСК "Вира" Торосяном А.А. был фактически допущен к работе по должности начальника участка. Трудовая функция осуществлялась Войтюком А.А. в ходе выполнения ответчиками подрядных и субподрядных работ по ремонту дорожного покрытия и тротуаров улиц г. Читы. Размер заработной платы, согласованной сторонами, составил 100 000 руб, и она должна была быть выплачена по окончании работ.

25 ноября 2020 г. Торосян А.А. отстранил Войтюка А.А. от работы, при этом окончательный расчет по заработной плате произведен не был, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.

Войтюк А.А. полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Войтюк А.А. просил суд признать отношения, сложившиеся с ООО "Галант" и ООО ДСК "Вира" трудовыми; обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Галант" на должность мастера дорожных работ с 6 июня 2020 г, в ООО ДСК "Вира" на должность мастера участка с 6 июня 2020 г.; признать увольнение незаконным, обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО "Галант" заработную плату в размере 392 161, 70 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 389, 52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ООО ДСК "Вира" взыскать заработную плату в размере 392 161, 70 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 389, 52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торосян Арарат Сосикович (далее - Торосян А.С.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 октября 2021 г. исковые требования Войтюка А.А. удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Войтюком А.А. и ООО "Галант" в период с 6 июня 2020 г. по 30 октября 2020 г. признаны трудовыми. Увольнение Войтюка А.А. с ООО "Галант" признано незаконным. На ООО "Галант" возложена обязанность внести в трудовую книжку Войтюка А.А. запись о приеме на работу в качестве дорожного рабочего с 6 июня 2020 г. и об увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 октября 2020 г. С ООО "Галант" в пользу Войтюка А.А. взыскана заработная плата в размере 102 726, 71 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 596, 84 руб. руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего 136 323, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Войтюка А.А. к ООО ДСК "Вира" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано полностью. С ООО "Галант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 026, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 октября 2021 г. изменено. Абзацы 2, 4, 5, 8 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Признать отношения, сложившиеся между Войтюком А.А. и ООО "Галант" в период с 6 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г. трудовыми. Обязать ООО "Галант" внести в трудовую книжку Войтюка А.А. запись о приеме на работу в качестве мастера дорожных работ с 6 июня 2020 г. и увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 ноября 2020 г. С ООО "Галант" в пользу Войтюка А.А. взыскать заработную плату за период с 6 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 372 642, 85 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 236, 41 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ООО "Галант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 291, 98 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Галант" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в период с 6 июня 2020 г. по 30 октября 2020 г. трудовых отношений между истцом Войтюк А.А. и ООО "Галант". Установив данный факт, суд признал незаконным увольнение истца и возложил на ответчика ООО "Галант" обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу в качестве дорожного рабочего с 6 июня 2020 г. и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 30 октября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Войтюк А.А. в спорный период времени к работе приступил с ведома и по поручению работодателя ООО "Галант" за вознаграждение, наряду с иными работниками выполнял трудовые функции, определенных работодателем, выполнял одну и ту же определенную работу, своими силами без привлечения к их выполнению других лиц. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении длительного времени. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы при обеспечении им условий труда, оплата за работу, а не ее результат. Опровергающих данные выводы доказательств ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Делая вывод о том, что истец работал в должности дорожного рабочего, суд первой инстанции исходил из показания свидетелей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из того, что свидетели Р, З. не связаны с кадровыми документами ответчика, в связи с чем достоверно не могли знать, на какую должность истец был принят. Кроме того, данные свидетели высказывали лишь свое мнение по поводу выполняемой истцом работы, без ссылок на конкретные факты.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы дела, согласно которым Войтюк А.А. имеет высшее техническое образование, в связи с чем мог выполнять работу как начальника участка, так и мастера дорожных работ. Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждала, что истец работал в должности мастера дорожных работ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части наименования должности истца, размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций (с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением) не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен Войтюк А.А. к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Войтюк А.А. к работе и выполнения им за плату трудовой функции мастера дорожных работ в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 6 июня по 25 ноября 2020 г. между сторонами трудовых отношений. В связи с чем, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание материалы дела, согласно которым истец подписывал документы в качестве мастера дорожных работ, а потому правомерно пришел к выводу о том, что истец был допущен к работе именно в должности мастера дорожных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работы истцом доказан, то есть доказан факт допуска к работе. Период работы по 25 ноября 2020 г. определен судом апелляционной инстанции верно.

Придя к выводу о занятии истцом должности мастера дорожных работ, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет задолженности по заработной плате истца именно по данной должности.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы жалобы о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск являются несостоятельными, расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении исходя из занимаемой истцом должности мастера дорожных работ и соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева