Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10415/2022[88-11345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-006391-77) по иску Петрухина Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шишкина А.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца Петрухина Д.А. и его представителя Харитонова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрухин Дмитрий Александрович (далее по тексту - Петрухин Д.А, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик), в котором с учетом уточнения требований просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ОАО "РЖД" в должности "составитель поездов 7 разряда", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284082, 95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 19 апреля 2007 г. истец Петрухин Д.А. работал в ОАО "РЖД" в должности составителя поездов. 3 июля 2019 г. в ходе производства маневренных работ истец "данные изъяты", в результате чего произошел "данные изъяты" маневрового состава, что повлекло в дальнейшем получение "данные изъяты", "данные изъяты".

Медицинским заключением частного учреждения здравоохранения "РЖД-Медицина" г. Кемерово от 8 апреля 2020 г. он был признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ с общей ссылкой на приложение 3 пункта 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, без указания на факторы, в силу которых определена его профнепригодность.

Заключением врачебной комиссии N 241 указанного частного учреждения здравоохранения установлено, что истцу противопоказана работа в условиях воздействия вредных производственных факторов и обеспечением безопасности поездов.

Ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей и расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем актом медико-социальной экспертизы от 5 июня 2020 г. N N подтверждается, что он может продолжать профессиональную деятельность с незначительным уменьшением объема выполняемой работы. Программой реабилитации также было установлено, что он может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарифных разряда. Данное обстоятельство нашло отражение и в письме ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области от 7 июля 2020 г. N. Полагает, что выводы частной клиники опровергнуты заключением медико-социальной экспертизы, а работодатель не предоставил ему возможность работать и выбрать иные вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, вакансии не предложил. Трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен в силу уважительных причин, а именно в связи с обращениями в органы прокуратуры, получением результатов медико-социальной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 г. исковые требования Петрухина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. постановлено удовлетворить ходатайство представителя ответчика ОАО "РЖД" Михайловой Е.О. о назначении судебной медицинской экспертизы, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", при этом оплата за производство судебной экспертизы возложена на ответчика ОАО "РЖД", также указано о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОАО "РЖД" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Петрухиным Д.А. и прокуратурой Томской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ОАО "РЖД" Шишкин А.А, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Петрухин Д.А. и его представитель Харитонов А.А, действующий на основании доверенности от 23 июня 2020 г, в судебном заседании возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом Петрухиным Д.А. заявлены требования о признании незаконным его увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оспаривая правильность медицинских заключений, принятых ответчиком как работодателем за основу при решении вопроса о его увольнении, в связи с чем для правильного разрешения спора необходимо достоверно определить, были ли основания для увольнения истца в связи с состоянием здоровья, мог ли он выполнять трудовую функцию и в каком объеме, для чего, с учетом не согласия истца с выводами ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Кемерово, требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение указанных требований невозможно без точного определения наличия или отсутствия оснований для увольнения истца в связи с состоянием здоровья, а также наличия у него возможности выполнять трудовую функцию и в каком объеме, в связи с чем требуется проведение экспертизы.

Определяя перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе экспертного исследования, суд апелляционной инстанции учел вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с содержанием поставленных судом апелляционной инстанции перед экспертами вопросов, а также относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вопросы, которые просил поставить перед экспертами ответчик не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, кроме того в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи