Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10630/2022[88-11467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8335/2021 (УИД 24RS0041-01-2021-007870-83) по иску Карасевой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лихман Евгению Валерьевичу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Карасевой Екатерины Владимировны - Попова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасева Екатерина Владимировна (далее по тексту - Карасева Е.В, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лихман Евгению Валерьевичу (далее по тексту - ИП Лихман Е.В, ответчик) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя от 18 мая 2020 г. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г. приказ об увольнении был признании незаконным, на ответчика возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения и внесению в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2021 г. о разъяснении решения суда дата увольнения установлена 3 декабря 2020 г.

При предъявлении иска об оспаривании законности увольнения она не обращалась в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем судом решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не принималось.

Просила взыскать с ИП Лихман Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2020 г. по 3 декабря 2020 г. включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск с мая по декабрь 2020 года в размере 20568, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. с ИП Лихман Е.В. в пользу Карасевой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135551, 62 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12372, 84 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, кроме того с ИП Лихман Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4458, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. в части взыскания с ИП Лихман Е.В. в пользу Карасевой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 135551 рубль 62 копейки отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Карасевой Е.В. к ИП Лихман Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение суда в части взыскания с ИП Лихман Е.В. государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Взыскана с ИП Лихман Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 795 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Карасевой Е.В. - Попов А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ИП Лихман Е.В. - Мамедовой Е.М. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу к ИП Лихману Е.В. на должность кассира, место работы истицы было определено договором аренды, фактически с момента трудоустройства местом работы истицы являлся Красноярский автотранспортный техникум, расположенный в "адрес".

Приказом работодателя от 18 мая 2020 г. N истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Не согласившись с увольнением, Карасева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Лихману Е.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г. требования Карасевой Е.В. были удовлетворены, приказ ИП Лихман Е.В. от 18 мая 2020 г. N об увольнении Карасевой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Карасевой Е.В. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внести запись в трудовую книжку. С ИП Лихмана Е.В. в пользу Карасевой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 47360, 48 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск по день увольнения 18 мая 2020 г. в размере 4367, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, так как при рассмотрении требовании об изменении формулировки основания увольнения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлялись и судом не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Лихман Е.В. в пользу Карасевой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Карасевой Е.В пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула было предъявлено в суд 5 октября 2021 г, спустя более полутора лет с момента увольнения истца и спустя более 10 месяцев с момента принятия решения судом о признании увольнения незаконным.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без наличия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения были предъявлены Карасевой Е.В. в Октябрьский районный суд г. Красноярска с соблюдением установленного законом месячного срока, тогда как вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ставился на обсуждение, однако истица требований о взыскании среднего заработка к ответчику не предъявила.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от требований о признании увольнения незаконным и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, при этом исковое заявление о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула было предъявлено в суд 5 октября 2021 г, то есть спустя более полутора лет с момента увольнения истицы и спустя более 10 месяцев с момента принятия решения судом о признании увольнения незаконным. Средний заработок за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, не является требованием о взыскании заработной платы, поскольку представляет собой денежную компенсацию лишения работника возможности трудиться по вине работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание приведенное правовое регулирование суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как и отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, в отношении которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции, однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карасевой Екатерины Владимировны - Попова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи