Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10890/2022[88-11525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" к Мурашкиной Антонине Январьевне, Мурашкиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района") обратилось в суд с иском к Мурашкиной А.Я, Мурашкиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлено ответчикам на основании контрольного талона к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчики не исполняли надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 028, 36 руб. Размер пени за несвоевременное внесение платы составил 42 378, 13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме основного долга 131 580, 63 руб, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 41 851, 81 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 668, 65 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г, исковые требования ООО УК "Жилищный трест Кировского района" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Мурашкиной Антонины Январьевны, Мурашкиной Светланы Анатольевны в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 250, 01 руб, пени в размере 1 000, 00 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Жилищный трест Кировского района" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части необоснованного снижения размера неустойки со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес" находится на обслуживании ООО УК "Жилищный трест Кировского района".

Жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлено ответчикам по договору социального найма.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы Мурашкина А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, Мурашкина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 580, 63 руб, на которую также начислена пеня в размере 41 851, 81 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инсианции руководствуясь положениями ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 204, 210, 309, 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, а также снизил размер неустойки до 1 000 руб, указав, что данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушенного обязательства. Также с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции проверяя расчет неустойки, отметил, что при расчете неустойки следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем принял уточненный истцом расчет неустойки в размере 12 516, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его арифметически верным, а также с учетом установленного материального положения ответчиков согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки с 12 516, 28 руб. до 1 000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов о снижении размера неустойки незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом материального положения ответчиков, длительности просрочки и характера спорных отношений, а также баланса прав и законных интересов сторон спора, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 1000 руб. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку судами при определении их размера были учтены все имеющие значение обстоятельства, и в кассационной жалобе не содержатся ссылок на иные, которые бы не были приняты во внимание судами.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: