Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11085/2022[88-12574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-004744-39 по иску Товарищества собственников жилья "К-99", Васькина Е.А, Фадеева Э.А, Драчева И.Б, Шишкина В.Д, Шинкарь Н.И. к Товариществу собственников жилья "Орлёнок", Мэрии г. Новосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью "Дост-Н", Товариществу собственников жилья "Красный проспект 87/1", Товариществу собственников жилья "Красный проспект 87/2" о признании недействительным результата межевания земельных участков, об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "К-99" - Колодников И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "К-99" - Колодников И.В, представителя Товарищества собственников жилья "Орлёнок" - Шилов М.Г, представителя Товарищества собственников жилья "Красный проспект 87/2" - Таскаева Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "К-99", Васькина Е.А, Фадеева Э.А, Драчева И.Б, Шишкина В.Д, Шинкарь Н.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Орлёнок", Мэрии г. Новосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дост-Н", ТСЖ "Красный проспект 87/1", ТСЖ "Красный проспект 87/2" о признании недействительным результата межевания земельных участков, об установлении границ земельного участка. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно со строящимся многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: "адрес", "адрес" было создано ТСЖ "Красный проспект 99". Сам МКД строился и сдавался в эксплуатацию очередями.

В ноябре 1995 г. Актом государственной приемочной комиссии была сдана первая очередь дома, в декабре 1999 г. были сданы в эксплуатацию 5-6 подъезды, в декабре 2002 г. были сданы в эксплуатацию 7-8 подъезды жилого дома. С 1998 г. ТСЖ является управляющей и обслуживающей организацией МКД.

Земельный участок под МКД по проспекту "адрес" в "адрес" является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Истцы считают, что земельный участок под МКД по адресу: "адрес" сформирован Мэрий г. Новосибирска с нарушением земельного, жилищного и градостроительного законодательства, соответственно работы по формированию указанного земельного участка под многоквартирным домом должны быть проведены вновь с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства.

В результате неправомерных действий Мэрии г. Новосибирска площадь земельного участка МКД оказалась меньше, чем это необходимо для обслуживания, спроектированного, построенного и введённого в эксплуатацию в декабре 2002 г. жилого дома.

Сформированный по итогам сплошной инвентаризации, проведённой Мэрий г. Новосибирска в 2001 г, на основании Постановления Мэрии г. Новосибирска, от 22 марта 2001 г. N земельный участок под МКД в оспариваемых границах нарушает права истцов на получение земельного участка в размерах и площадью, достаточной для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Истцы полагают, что при проведении Мэрией г. Новосибирска сплошной инвентаризации в 2002 г. границы указанных земельных участков под многоквартирными домами N, N, N по Красному проспекту и N по "адрес" в "адрес" были определены неверно.

При установлении Мэрией г. Новосибирска границ земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" градостроительные нормы и нормы земельного законодательства соблюдены не были: у собственников помещений МКД существуют проблемы с доступом к землям общего пользования, отсутствует беспрепятственным проезд автотранспорта к землям общего пользования, имеются проблемы с обустройством пожарного проезда для дома, нет места для размещения контейнерной площадки для сбора мусора.

В 2018 г. ТСЖ "Красный проспект 99" обратилось в ООО "Изыскатель Плюс" с целью установить, правильно ли при межевании земли были сформированы границы земельного участка под домом N по "адрес", была ли допущена ли кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка дома с кадастровым номером N?

Специалистом ООО "Изыскатель Плюс", кадастровым инженером Большаковым В.В. было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что для эксплуатации жилого дома по Красному проспекту, 99 необходим земельный участок площадью 10075 кв.м. (без учета необходимости организации наземных автостоянок). Фактическая же площадь земельного участка МКД в настоящее время составляет 7962 кв.м, что меньше площади, необходимой для эксплуатации МКД на 2113 кв.м.

Таким образом, в отношении указанного земельного участка МКД Мэрий г. Новосибирска не были соблюдены требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 2.13 Таблица 2 Требуемые площади придомовых площадок), а также нарушены требования Приложения N 1 (обязательное) пункт 2 СНиП 2.07.01-89* Противопожарные требования"). Согласно указанной нормы СНиП, для пожарных машин должен быть обеспечен сквозной проезд вдоль здания либо при въезде на придомовую территорию с одной стороны (с Красного проспекта), в конце участка должна быть разворотная площадка 16x16м, что не обеспечивается в связи с врезками земельных участков жилых домов N, и N по Красному проспекту, жилого "адрес" кадастровым инженером Большаковым В.В. установлено, что площади земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов N, N по Красному проспекту и N по "адрес" превышают минимальную площадь, необходимую для эксплуатации указанных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дедюхиной Н.Г. был выполнен комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N. В результате анализа инженерно-геодезической съемки и сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами N (адрес: "адрес", "адрес") и N (адрес: "адрес") было выявлено, что МКД по проспекту "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N имеет проход (проезд) к землям общего пользования только от точки н20 до точки н21, ширина проезда в самой узкой части составляет всего 7, 5 метров.

Фактически существующий проезд от точки н25 до точки н1 мог бы обеспечить нормальное движение автомобильного транспорта во дворе дома и доступ пожарной техники к МКД по "адрес", но поскольку он находится в границах других земельных участков с кадастровыми номерами N и в отношении территории, обеспечивающей доступ к жилым домам по адресам: Красный проспект, "адрес", Красный проспект, "адрес", возник спор по поводу круглосуточного обеспечения пожарного проезда между правообладателями указанных земельных участков с кадастровыми номерами N со стороны земель общего пользования.

Истцы считают, что необходимо привести в соответствие границы указанных смежных земельных участков (в т.ч. для МКД по "адрес") так, чтобы обеспечить каждому их правообладателю свободный доступ к землям общего пользования.

В связи с недостаточностью площади земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД по Красному проспекту, 99, истцы полагают, что правильно и справедливо было бы требовать от ответчиков изменить границы между указанными смежными участками. Необходимость данных изменений обусловлена следующим:

- внутриквартальный проезд, огибающий западную оконечность жилого "адрес" по "адрес", расположенный на участках с кадастровыми номерами N (соответственно жилые дома по "адрес" и "адрес"), используется в равной степени жителями жилых домов по "адрес", "адрес". В связи с чем границу между указанными смежными земельными участками данных жилых домов предполагается расположить по ориентировочной оси проезда, - внутриквартальный проезд между земельными участками с кадастровыми номерами N (соответственно жилые "адрес" N по "адрес") используется только жителями МКД по "адрес" N в "адрес" для въезда на придомовую территорию, в связи с чем предполагается данный проезд разместить в границах земельного участка N по Красному проспекту. После изменения границ земельного участка жилого дома по Красному проспекту, 99 в "адрес" его площадь увеличится на 1558, 0 кв.м. и составит ориентировочно 9520 кв.м, что меньше площади, необходимой для эксплуатации данного жилого дома на 555 кв.м. При этом, несмотря на изменяя границ площадей земельных участков жилых домов по "адрес" а также дома по "адрес" площади земельных участков этих домов будут превышать минимальные размеры, необходимые для эксплуатации указанных жилых домов. Таким образом, интересы жильцов и собственников помещений жилых домов по "адрес" и по "адрес" в "адрес" нарушены не будут.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истцы просят суд признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, выполненного кадастровым инженером Русаковой А.В.; "адрес", "адрес", кадастровый N, выполненного кадастровым инженером Русаковой А.В.; "адрес", "адрес", кадастровый N, выполненного кадастровым инженером Русаковой А.В.; "адрес", "адрес", кадастровый N, выполненного кадастровым инженером Русаковой А.В.; "адрес", кадастровый N, выполненного кадастровым инженером Русаковой А.В.

Изменить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, следующим образом:

- переместить границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком многоквартирного жилого "адрес" по "адрес", в "адрес" (кадастровый N) к югу от оси существующего внутри квартального проезда на 23 м;

- переместить границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком многоквартирного жилого "адрес" по "адрес", в г Новосибирске (кадастровый N) к югу от оси существующего внутриквартального проезда на 23 м;

- переместить границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком многоквартирного жилого "адрес" по "адрес", в "адрес" (кадастровый N) к югу на 8, 5 м и к западу на 9, 0 м, исключив из границы участка многоквартирного дома существующий внутриквартальный проезд, ведущий с Красного проспекта г. Новосибирска на придомовую территорию -земельный участок многоквартирного "адрес" по Красному проспекту в "адрес" (кадастровый N);

- переместить границу земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком многоквартирного жилого "адрес", в Новосибирске (кадастровый N) до оси существующего внутриквартального проезда к западу на 6, 7 м и к югу на 23 м.

Установить границы земельного участка многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Красный проспект, кадастровый номер земельного участка N, в координатах, указанных в согласно следующим документам: межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "КЦ ГЕОГРАД" Дедюхиной Н.Г, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", "адрес", выполненных кадастровым инженером ООО "КЦ ГЕОГРАД" Дедюхиной Н.В. - Приложение к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером N: ДД.ММ.ГГГГ, 00 кв.м.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу г Новосибирск, "адрес", кадастровый N в точках н25-н26 в следующих координатах: точка н25 координаты X 490747.40, Y 4197460.83, точка н26 координаты X 490744.93, Y 4197442.88 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "КЦ ГЕОГРАД" Дедюхиной Н.Г.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в точках н26, н27, н28, н29, н1 в следующих координатах, от точки н26 координаты: X 490744.93, Y 4197442.88, до точки н1 координаты: X 490794.09, Y 4197416.08 согласно схеме и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "КЦ ГЕОГРАД" Дедюхиной Н.Г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ТСЖ "К-99" - Колодников И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно применены положения гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска. Кроме того, суды допустили неправильное распределение судебных издержек, поскольку взысканный в пользу ТСЖ "Красный проспект, 87/2" размер судебных расходов необоснованно завышенным относительно объема представленных в дело доказательств и времени, затраченного представителем ТСЖ на ведение дела в суде.

В судебном заседании представитель ТСЖ "К-99" - Колодников И.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ТСЖ "Орлёнок" - Шилов М.Г. и представитель ТСЖ "Красный проспект 87/2" - Таскаева Т.И. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Горисполкома N-А Акционерной Компании "ДиСК" был предоставлен земельный участок под строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома в "адрес" г. "адрес"ю 0, 9 Га. (т. 1 л.д. 38-41).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 10 июня 1998 г. "О предоставлении ООО "ДиСК-2" (правопреемник по строительству МКД) в аренду земельного участка для завершения строительства жилого дома и овощехранилища в Заельцовском районе", в соответствии с заявкой ЗАО "АК "ДиСК" от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено право пользования земельным участком площадью 0, 9337 ГА, предоставленным решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N-А, в связи с добровольным отказом. Предоставлено ООО "ДИСК-2" в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0, 3670 га (по генплану) для завершения строительства жилого дома и овощехранилища в Заельцовском районе (т. 1 л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г. Новосибирска N ЗАО "ДИСК+" был предоставлен в аренду смежный земельный участок площадью 14131 кв.м. для строительства жилого комплекса с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками для легковых автомобилей, спортивно-оздоровительного комплекса и газовой котельной по адресу: "адрес".

Постановлением Мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО "ДИСК+" было изменено наименование объекта строительства на - жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, но площадь предоставленного под строительство участка осталась прежней (т. 1 л.д. 52).

Васькина Е.А, Фадеева Э.А, Драчева И.Б, Шишкина В.Д, Шинкарь Н.И. являются собственниками жилых помещений (квартир) N N, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 19-23).

Решением общего собрания собственников жилья и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ было организовано ТСЖ "К-99", которое до настоящего времени осуществляет управление МКД по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 25)

В ноябре 1995 г. Актом государственной приемочной комиссии была сдана первая очередь дома, в декабре 1999 г. были сданы в эксплуатацию 5-6 подъезды, в декабре 2002 г. были сданы в эксплуатацию 7-8 подъезды жилого дома.

Земельный участок под МКД с кадастровым номером N, площадью 7962 кв.м, категория земель - земли поселений, виды разрешенного использования - для эксплуатации административно-жилого здания был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании распоряжения мэра г. Новосибирска N-р "О проведении в 2002 году сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска", по результатам проведения сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска были утверждены границы земельных участков в квартале Заельцовского района г. Новосибирска, в том числе границы смежных с жилым домом N земельных участков N, N по Красному проспекту и жилого "адрес" (Постановление Мэра г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, на котором на момент проведения сплошной инвентаризации велось строительство "адрес", были оставлены без изменения, а границы и площадь земельного участка под жилым домом N по Красному проспекту изменились, в т.ч. в связи с исключением из границ участка с кадастровым номером N площади участка, занятого подземным овощехранилищем. Площадь земельного участка под жилым домом по Красному проспекту, 99 в итоге составила 7962 кв.м.

По результатам проведённой в 2002 г. сплошной инвентаризации также были сформированы еще несколько смежных земельных участков по Красному проспекту в г. Новосибирске - под жилым домом N (кадастровый N) в размере 5500 кв.м, под жилым домом N (кадастровый N) в размере 6571 кв.м.

Согласно заключению ООО "Изыскатель Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 53-57), кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", Красный проспект, "адрес", отсутствует. Однако, согласно представленному заказчиком расчету площадей земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", были выявлены следующие нарушения при формировании границ земельных участков:

- для эксплуатации многоквартирного "адрес" по Красному проспекту необходим земельный участок площадью 10075 кв.м. Многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 7962 кв.м. Фактическая площадь земельного участка недостаточная для эксплуатации многоквартирного дома;

- для эксплуатации многоквартирного "адрес" по Красному проспекту необходим земельный участок площадью 3132, 5 кв.м. Многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 6571 кв.м. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации данного многоквартирного дома;

- для эксплуатации многоквартирного "адрес" по Красному проспекту необходим земельный участок площадью 3132, 5 кв.м. Многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 5500 кв.м. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации данного многоквартирного дома;

- для эксплуатации многоквартирного "адрес" необходим земельный участок площадью 13225, 1 кв.м. Многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 14465 кв.м. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации данного многоквартирного дома.

Экспертом сделан вывод о том, что в отношении земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N по Красному проспекту, не соблюдены строительные нормы и правила (СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), требования иных нормативных актов, в результате чего нарушены нормативные требования к минимально допустимой площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного "адрес" по Красному проспекту. Кроме того, для пожарной техники должен быть обеспечен сквозной проезд вдоль здания, либо, при въезде на придомовую территорию с одной стороны; в конце участка должна быть разворотная площадка не менее 16м. х 16м. Для земельного участка с кадастровым номером N занимаемого многоквартирным домом N по Красному проспекту, данные требования не соблюдены. Все это нарушает права собственников помещений многоквартирного "адрес" по Красному проспекту на благоприятные условия проживания и безопасность, так как отсутствуют игровые и хозяйственные площадки, полноценные проезды для автомобилей, в т.ч. пожарных, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дедюхиной Н.Г. был выполнен комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N. В результате анализа инженерно-геодезической съемки, проведенной инженером-геодезистом ООО "КЦ ГЕОГРАД" ДД.ММ.ГГГГ, и сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка объекта кадастровых работ с кадастровым номером N и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенный: "адрес", Красный проспект, "адрес", и N, расположенный: "адрес", было выявлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Красный проспект, "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N имеет проход (проезд) к землям общего пользования только от точки 20 до точки 21, ширина проезда в самой узкой части составляет 7, 5 метров. Фактически существующий проезд от точки 25 до точки 1 мог бы обеспечить нормальное движение автомобильного транспорта во дворе дома и доступ пожарной техники к многоквартирному жилому дому N по Красному проспекту, в том числе со стороны ТРЦ "Ройяд Парк", но поскольку он находится в границах других земельных участков с кадастровыми номерами N, и в отношении территории, обеспечивающей доступ к жилым домам по адресам: Красный проспект, "адрес" Красный проспект, 87/2, возник спор между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N; необходимо привести в соответствие границы данных земельных участков и обеспечить каждый из них доступом к землям общего пользования (т. 1 л.д. 70).

Из протокола годового общего собрания членов ТСЖ "К-99" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общим собранием было принято следующее решение: при отказе смежных землепользователей от согласования фактических границ земельного участка ТСЖ "К-99", поручить Правлению ТСЖ "К-99" обратиться в суд с соответствующим иском по установленным правилам (т. 4 л.д. 12-13).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

При этом взятые в системном единстве положения действующего гражданского и земельного законодательства предполагают, что требования о признании результатов межевания недействительными могут быть заявлены вне соблюдения правил об исковой давности только в том случае, когда собственник или иной землепользователь не утрачивает фактического господства над участком. Во всех иных случаях речь идет не о негаторном иске, а, как представляется, об иске о признании, к которому применяется общий срок исковой давности.

Вместе с тем, судами установлено, что части земельных участков с кадастровыми номерами N, границы которых истцы просят изменить, никогда не принадлежали собственникам "адрес" по Красному проспекту, т.е. никогда ими не использовались.

Следовательно, как правильно отметили суды, истцы не имеют права на предъявление негаторного иска, поскольку не являются собственниками (владельцами), не утратившими владение. Напротив, они выступают в качестве лиц, претендующих на перераспределение чужого имущества в свою пользу, обосновывая такие притязания ссылками положения строительных норм и правил. В силу чего к заявленному по настоящему спору иску должны применяться общие правила об исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку, как установили суды, о притязании на части соседних земельных участков ТСЖ "К-99", как лицу, действующему в интересах всех собственников, а также собственникам помещений в многоквартирном доме или их правопредшественникам, стало известно не позднее августа 2014 г, обращение с иском в суд, как правильно отметили суды, имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которой заявлено ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов (с учетом изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке), суды, вопреки доводам кассационной жалобы, учли характер спора, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности, снизив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Красный проспект 87/2" в два раза.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "К-99" - Колодников И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи