Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8390/2022[88-11717/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NN2-1344/2021 (УИД N42MS0082-01-2021-002055-41) по исковому заявлению ООО "Лайм-Займ" к Мещеряковой Любови Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мещеряковой Любови Федоровны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 4 октября 2021 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2021 г.

установила:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 4 октября 2021 г. апелляционная жалоба Мещеряковой Любови Федоровны (далее - Мещерякова Л.Ф.) возвращена заявителю.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2021 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мещеряковой Л.Ф.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 4 октября 2021 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-1344/2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 7 сентября 2021г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мировому судье судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, поступила апелляционная жалоба Мещеряковой Л.Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1344/2021 по иску ООО "Лайм-Займ" к Мещеряковой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 7 сентября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не выполнением заявителем требований, предусмотренных частью 4 статьи 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2021 г.

20 сентября 2021 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, срок устранения недостатков был продлен до 1 октября 2021 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 4 октября 2021 г. апелляционная жалоба Мещеряковой Л.Ф. на решение от 12 августа 2021 возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что возвращение апелляционной жалобы мировым судьей не нарушило право Мещеряковой Л.Ф. на судебную защиту, так как последней была предоставлена возможность устранить имеющиеся недостатки.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность возложена процессуальным законодательством на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 3201, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы к ней, в том числе, не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на что и было указано мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, который в дальнейшем был продлен.

На дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 4 октября 2021 г, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения лицом ее подавшим устранены не в полном объеме. Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Мещеряковой Л.Ф. мировому судье были представлены - кассовый чек, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца, а также квитанция об уплате государственной пошлины, вместе с тем, не представлены доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "КИВИ Банк".

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указал и не перечислил недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений и опровергаются материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 31 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 15 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "КИВИ Банк".

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение мирового судьи от 7 сентября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержит указание на непредоставление Мещеряковой Л.Ф. документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы (том 1, л.д. 210).

В установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения не выполнены заявителем в полном объеме, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 322 ГПК РФ. В связи с чем, у мирового судьи в соответствии с положением статьи 324 ГПК РФ, имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку права заявителя жалобы не нарушены. Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в связи с неустраним обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений норм процессуального права при разрешении, указанного выше вопроса судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 4 октября 2021 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова