Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8763/2022[88-9842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N85RS0005-01-2021-000264-04 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества Самуйловой И.С. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Сартаковой Натальи Владимировны на решение Аларского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в котором с учетом уточнений требований просило взыскать из стоимости наследственного имущества Самуйловой И.С. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 48 301 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб. 03 коп.

Требование мотивировало тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, предоставив заемщику - Самуйловой И.С. кредитную карту Visa Credit Momentum с процентной ставкой за пользование кредитом 23, 9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на 17 мая 2021 г. образовалась просроченная задолженность, из которой: просроченные проценты - 10 202 руб. 90 коп, просроченный основной долг - 38 098 руб. 12 коп. Самуйлова И.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N N в размере 12 567 руб.97 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Самуйловой И.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Самуйловой Ирины Сергеевны в ПАО Сбербанк: N руб. 77 коп; N руб.; N руб. 20 коп. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области- Сартакова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области государственной пошлины в замере 502, 72 руб. отказать.

В обосновании кассационной жалобы указала, что истец обратился в суд с иском, исходя из того, что заёмщик умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем, денежные средства наследодателя, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочными. Таким образом, поскольку заявленный иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на территориальное управление не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2019 г. Самуйлова И.С. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита 20 000 руб.

Между банком и Самуйловой И.С. заключен договор (индивидуальные условия) выпуска и обслуживания кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Самуйловой И.С. выдана кредитная карта - Visa Credit Momentum с лимитом кредита 20 000 руб, с процентной ставкой по кредиту (годовых) 23, 9 %, присвоен номер счета карты N, открыт счет N, Самуйлова И.С. пользовалась предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Самуйлова И.С. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N от 14 января 2020 г. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заёмщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору по состоянию на 17 мая 2021 г. составляет 48 301 руб. 02 коп, в том числе: просроченный основной долг - 38 098 руб. 12 коп.; просроченные проценты - 10 202 руб. 90 коп.

Судами установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Самуйловой И.С. не открывалось.

Судами установлено, что на счетах в ПАО Сбербанк на имя Самуйловой И.С. имеются денежные средства: на счете N руб. 77 коп; на счете N ? 14 руб.; на счете N руб. 20 коп.

Иного имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти, не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установив наследников к имуществу умершей Самуйловой И.С, пришел к выводу о том. что денежные средства в размере 12 567 руб. 97 коп, находящиеся на счетах, открытых Самуйловой И.С. в ПАО Сбербанк, являются в силу закона выморочным имуществом, право на которое перешло Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в связи с чем взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанка сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 12 567 руб.97 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Самуйловой И.С. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Самуйловой Ирины Сергеевны в ПАО Сбербанк, а также взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отнесение на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Сартаковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева