Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9269/2022[88-10424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2943/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-004061-46) по иску Ермак Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Промсвязь" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтай Промсвязь" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермак Анна Евгеньевна (далее - Ермак А.Е, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Промсвязь" (далее - ООО "Алтай Промсвязь", ответчик) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указывала на то, что муж Ермак А.Е. - Ермак Тимур Александрович (далее - Ермак Т.А.) с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Алтай Промсвязь" в должности "стажер монтажника". Ермак Т.А. приступил к работе с ведома и по указанию работодателя ООО "Алтай Промсвязь". График работы - пятидневная рабочая неделя, два выходных дня; заработная плата определена в размере 40 000 руб. в месяц; в трудовые обязанности входило - монтаж и настройка сетей интернета. Вместе с тем, трудовой договор между Ермаком Т.А. и ООО "Алтай Промсвязь" не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ Ермак Т.А. погиб на рабочем месте.

После гибели Ермака Т.А. работодателем не была выплачена заработная плата.

Ермак А.Е. просила суд признать отношения между ООО "Алтай Промсвязь" и Ермаком Т.А. в должности "стажер монтажника" в период с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. трудовыми; обязать ООО "Алтай Промсвязь" произвести запись в трудовой книжке Ермака Т.А. о работе в период с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в должности "стажер монтажника"; взыскать с ООО "Алтай Промсвязь" неполученную заработную плату за период с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 11 574, 19 руб, включив данную сумму в наследственную массу после смерти Ермака Т.А, последовавшей 24 июля 2020 г.; обязать ООО "Алтай Промсвязь" направить в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сведения о работе Ермака Т.А. за период с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в должности "стажер монтажника" и произвести отчисления страховых взносов исходя из заработной платы за указанный период.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция труда в Алтайском крае; Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 6 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вайнэт".

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермак Александр Валерьевич.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. исковые требования Ермак А.Е. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Алтай Промсвязь" и Ермаком Т.А. в должности "стажер монтажника" в период с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. На ООО "Алтай Промсвязь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ермака Т.А. запись о приеме на работу 1 июля 2020 г. в должности "стажер монтажника" и о прекращении трудового договора 24 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью работника. С ООО "Алтай Промсвязь" взыскана заработная плата Ермака Т.А. за период с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 11 574, 19 руб, включив данную сумму в наследственную массу после смерти Ермака Т.А, умершего 24 июля 2020 г. На ООО "Алтай Промсвязь" возложена обязанность направить в Государственной учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае сведения о работе Ермака Т.А. за период с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в должности "стажер монтажника" и произвести отчисления страховых взносов исходя из работной платы в размере 11 574, 19 руб. С ООО "Алтай Промсвязь" в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алтай Промсвязь" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Бийского районного суда Алтайского края по делу N1-172/2020 от 14 декабря 2020 г. в отношении Г, признанного виновным в совершении преступления по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 35 минут водитель Г. на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак N находился на ул.Советская с.Первомайское Бийского района Алтайского края, где выполняя свои трудовые обязанности, осуществлял выгрузку доставленного им к месту проведения ООО "БийскДорСтрой" дорожных работ, горячего асфальта из кузова закрепленного за ним автомобиля.

В указанное выше время на электрической опоре, расположенной у дома N32 по ул.Спортивная с.Первомайское Бийского района Алтайского края находился Ермак Т.А, который в соответствии с техническим заданием ООО "Вайнет" и ООО "Алтай Промсвязь" проводил работы по восстановлению ранее поврежденного оптического кабеля. А именно совместно с иными работниками указанных выше организаций протягивал оптический кабель воздушным способом через улицу Советскую от электрической опоры, расположенной у дома N30 по ул.Спортивная, к электрической опоре, расположенной у дома N32 по ул.Спортивная, с.Превомайское Бийского района Алтайского края.

Водитель грузового автомобиля КАМАЗ Г. осуществил выгрузку из кузова автомобиля асфальтно-бетонной смеси, не опустив кузов автомобиля в исходное положение, не убедившись в безопасности совершаемых маневров, двигаясь с поднятым кузовом, допустил наезд на висящий между опорами на расстоянии более 4-х метров от земли оптический кабель, который зацепил поднятым кузовом управляемого им автомобиля. Вследствие чего произошло натяжение оптического кабеля воздушной линии связи поднятым кузовом автомобиля, опора, к которой был прикреплен вышеуказанный кабель, надломилась у основания и упала на землю с находящимся на данной опоре Ермаком Т.А.

В результате "данные изъяты" Ермак Т.А. получил "данные изъяты", причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Ермак А.Е. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений ее супруга Ермак Т.А. с ответчиком ООО "Алтай Промсвязь" с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов.

Признавая отношения трудовыми, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, копии материалов из уголовного дела, содержащих протоколы допросов директора ООО "Алтай Промсвязь" Л, показания свидетелей Б, Б, К, К, П, пришел к выводам о доказанности осуществления погибшим Ермаком Т.А. трудовых обязанностей в ООО "Алтай Промсвязь" в должности монтажника.

При этом суд принял во внимание доказательства обращения Ермака Т.А. с целью трудоустройства к руководителю предприятия Л. и направления последнему резюме, последующее приглашение на собеседование. Учел, что показаниями свидетеля П. подтверждено, что допуск его и Ермака Т.А. к работе был осуществлен с ведома руководителя Л, при этом свидетелю П. было предложено официальное трудоустройство на данном предприятии.

Поскольку на момент гибели Ермак Т.А. проходил стажировку, как следует из первоначальных пояснений Л, П, то суд установилфакт трудовых отношений в должности стажера монтажника.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты Ермак Т.А. заработной платы, суд первой инстанции, произведя расчет, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и возложил обязанность произвести отчисления страховых взносов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между Ермак Т.А. и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении работы; был ли допущен Ермак Т.А. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли Ермак Т.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли супруг истца работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с супругом истца Ермак Т.А, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Ермак Т.А. к работе и выполнения им за плату трудовой функции стажера монтажника в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. между Ермак Т.А. и ответчиком трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, часть 1 статьи 20, статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с 1 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. (по день смерти) Ермак Т.А. фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей стажера монтажника, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судами не было признано преюдициальное значение приговора суда, данный приговор принят судами в качестве доказательства по делу.

Размер взысканных сумм ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Промсвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева