Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9600/2022[88-10827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-691/2021 (УИД N 24RS0028-01-2020-005287-66) по исковому заявлению КПК "Союз Сберегателей" к Иванову Михаилу Александровичу, Иванову Виталию Александровичу, муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании задолженности, в порядке наследования, по кассационной жалобе Иванова Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Союз Сберегателей" обратился с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Иванову Михаилу Александровичу (далее - Иванову М.А.) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 614, 12 рублей; обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 304 000 рублей, а также судебные расходы в размере 32 632, 30 рублей, из которых: 5 132, 4 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета залога с целью определения его начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Сберкнижка" (в настоящее время КПК "Союз Сберегателей") и И.А.М. (далее - И.А.М.) заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 80 000 рублей под 3, 6% за пользование займом ежемесячно, с условием ежемесячного возврата части займа и уплаты процентов за пользование им согласно графику платежей, с окончательным сроком исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку уплаты основного долга стороны предусмотрели неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 5% от суммы задолженности по процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем заемщик И.А.М. передал займодавцу в залог квартиру по адресу: "адрес".

В установленном законом порядке за принятием наследства, открывшегося после смерти И.А.М, никто не обратился. Тем не менее, у умершего имеются наследники первой очереди - дети, в частности истцу стало известно об Иванове М.А. Таким образом, потенциальным наследником имущества И.А.М. является Иванов М.А. Вместе с тем, учитывая отсутствие у истца данных о принятии последним наследства, есть все основания полгать, что наследство никем не принято, то есть является выморочным.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Виталий Александрович (далее - Иванов В.А.) - сын умершего И.А.М.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г. с муниципального образования - город Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет наследуемого выморочного имущества умершего И.А.М. в пользу КПК "Союз Сберегателей" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 222, 77 рубля, судебные расходы в размере 16 524 рублей, всего 184 746 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на праве собственности за умершим И.А.М, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 304 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК "Союз Сберегателей" к Иванову Михаилу Александровичу, Иванову Виталию Александровичу - отказать в полном объеме.

Взыскать с КПК "Союз Сберегателей" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" процессуальные издержки в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования КПК "Союз Сберегателей" удовлетворены частично.

С Иванова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 77 253 рублей, проценты за пользование займом - 70 969, 47 рублей, неустойка - 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 524 рублей, всего 184 746 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на праве собственности за умершим И.А.М, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 304 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК "Союз Сберегателей" к Иванову М.А, Муниципальному образованию - город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о взыскании задолженности - отказано.

С Иванова В.А. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскана стоимость экспертизы в размере 22 500 рублей.

В кассационной жалобе Иванов Виталий Александрович просит отменить апелляционное определение.

Считает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое вступление в наследство кого-либо из родственников, ранее умершего И.А.М, не представлено. Указывает на то, что отец умер в своей квартире, которой братья не пользовались ни до, ни после его смерти. И так как отец умер в квартире и какое-то время находился в ей, по просьбе соседей Иванов В.А. выкинул вещи для устранения неприятного запаха, который приносил неудобства по соседству проживающим людям. Каких-либо иных действий, указывающих на фактическое вступление в наследство, показывающих отношение к вышеуказанной квартире как к своей собственной ни он, ни брат кассатора Иванов М.А. не совершали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, пришел к выводу, что достоверных данных, свидетельствующих о лицах, принявших, в том числе фактически, наследство после смерти И.А.М. не установлено, то имущество, оставшееся после смерти наследодателя И.А.М, является выморочным. Соответственно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, тогда как ответчики Иванов В.А. и Иванов М.А. - являются ненадлежащими.

Апелляционным определением от 20 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Богачева Н.А, МИФНС России N24 по Красноярскому краю, ПАО "Красноярскэнергосбыт", как взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника И.А.М.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Сберкнижка" (после реорганизации КПК "Союз Сберегателей") и И.А.М. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества N на сумму 80 000 рублей с окончательным сроком исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 43, 2% годовых. Согласно п. 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3, 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата, но не менее чем за 3 месяца.

В соответствии с п.12 в случае не возврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из пункта 10 договора займа следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым пункты 4 и 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции.

Денежные средства были выданы И.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей (расходный кассовый ордер N) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей (расходный кассовый ордер N).

Обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что И.А.М. принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения долга по договору займа был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.М. умер.

После его смерти открылось наследство в виде заложенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилей: ГАЗ 20, 1951 года выпуска, номер двигателя N и ВАЗ 2102, 1982 года выпуска, номер двигателя N, денежных средств, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России на общую сумму 23, 06 рубля. Иного имущества, оставшегося после смерти И.А.М, не установлено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года, рыночная стоимость комнаты N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 200 рублей.

Истцом в материалы дела представлена также справка ООО "Сюрвей-Сервис" о среднерыночной стоимости транспортного средства, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2102, 1982 года выпуска, номер двигателя N составила 36 700 рублей.

Согласно сообщению ООО "Сюрвей-Сервис", автомобиль ГАЗ 20, 1951 года выпуска, номер двигателя N является раритетом и его стоимость зависит от технического состояния. На вторичном рынке стоимость данного автомобиля колеблется от 30 000 рублей до 700 000 рублей (по состоянию на 2018 год).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 20, 1951 года выпуска, его техническом состоянии, судебная коллегия полагает возможным принять за основу определения рыночной стоимости указанного автомобиля его наименьшую стоимость в размере 30 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом определена стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти И.А.М, в сумме 257 923, 06 рубля (191 200 руб.+ 36 700 руб. + 30 000 руб. + 23, 06 руб.).

Судом также установлено, что согласно сведениям, представленным нотариальной палатой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу И.А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик Иванов В.А, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца И.А.М. путем принятия мер по сохранению наследственного имущества, а именно произвел порядок в жилом помещении после смерти наследодателя, после чего закрыл помещение с целью его сохранения от незаконного проникновения третьих лиц. Доказательств принятия наследства иными наследниками заемщика материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку часть наследства умершего И.А.М. была принята его наследником - сыном Ивановым В.А, то в силу закона И.А.М. принял все наследственное имущество. В силу чего к последнему перешла и ответственность по долговому обязательству, возникшему из договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и И.А.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании кредитного долга с Иванова В.А. и обращая взыскание на заложенное имущества, апелляционный суд правомерно указал на то, что основания полагать, что имущество умершего И.А.М. считается выморочным в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, а Муниципальное образование г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии доказательств о принятии Ивановым В.А. наследства как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер