Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9774/2022[88-10795/2022]

N 88-10795/2022

г. Кемерово 4 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-1073/2020 (УИД 22RS0068-01-2019-005074-74) по иску Панова Евгения Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

установил:

Панов Евгений Алексеевич (далее - Панов Е.А.) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Панов Е.А. просил обязать ответчика разъяснить происхождение, законность и суть пометки "эксперимент" в решении о назначении пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г. производство по делу по иску Панова Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Панова Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о возложении обязанности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Панов Е.А. подал на них жалобу, одновременно просил восстановить срок на обжалование судебных актов.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2022 г. ходатайство Панова Е.А. удовлетворено частично. Панову Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г. В остальной части ходатайства отказано. Панову Е.А. возвращена его жалоба в части апелляционного обжалования определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г.

Определением Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панов Е.А. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2022 г. и определения Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данному делу Центральным районным судом г. Барнаула было принято решение 19 февраля 2020 г, одновременно было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 мая 2020 г. истцу был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. определение суда от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. определение районного суда от 19 февраля 2020 г. и определение суда апелляционной инстанции от 21 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Поскольку определение суда от 19 февраля 2020 г. являлось предметом апелляционного рассмотрения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного восстановления срока на его обжалование.

Оценив доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 19 февраля 2020 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия уважительных причин пропуска данного срока и наличии оснований для восстановление срока на обжалование решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Фактически Панов Е.А. не согласен с действиями суда по оформлению дела и не направлении на апелляционное обжалование, однако данные доводы не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Не направление дела в суд апелляционной инстанции с решением суда связано с действиями самого истца по обжалованию иных судебных актов, в том числе которыми ему восстановлен срок для обжалования.

Вопреки доводам истца, нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено при рассмотрении заявления о восстановлении срока.

Отклоняя довод кассационной жалобы о наличии оснований для вынесения в адрес судов частного определения, суд кассационной инстанции исходит из того, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, и в настоящем деле оснований для вынесения частного определения в адрес судов нижестоящих инстанций не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева