Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9888/2022[88-11007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-542/2021 (УИД N 55RS0018-01-2021-000544-98) по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 27 мая 2021г. по обращению Кондрата Ивана Анатольевича и встречного искового заявления Кондрата Ивана Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Кондрата Ивана Анатольевича - Войкова Виталия Викторовича на решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что 27 мая 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У- 21-55716/5010-010 об удовлетворении заявления Кондрата Ивана Анатольевича (далее - Кондрат И.А.) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 162 652, 09 рубля. Полагая, что названное решение является незаконным и необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, кроме того, у заявителя отсутствовали основания для прямого возмещения ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована, просило суд о его отмене.

Представитель Кондрата И.А. обратился с самостоятельными требованиями к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Рио", под его управлением и "ГАЗ-330232", под управлением Кучеренко Е.Н, который был признан виновным в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность Кондрата И.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия подтвержденной информации о страховании ответственности причинителя вреда, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, которым его требования были удовлетворены.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кондрата И.А. 228 466, 09 рублей, из которых 162 652, 09 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 19 014 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 16 800 рублей убытки, связанные с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО - 114 233, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 7 300 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости - 3 500 рублей.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Исковые требования Кондрата И.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кондрата И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 300 руб, расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 552 руб. В остальной части требований Кондрата И.А. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", представителя Кондрата И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кондрата И.А. - Войков В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении его встречного иска о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, начисленного на невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения, а также иных сумм, подлежащих выплате Кондрату И.А.

Считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по тем основаниям, что требований о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в суде первой инстанции Кондрат И.А. не заявлял, просил взыскать штраф на основании пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, а также не согласен с тем, что на дату вынесения оспариваемого решения сроки исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не истекли, поэтому у районного суда отсутствовали основания для применения в отношении АО "АльфаСтрахование" штрафной санкции. Полагает данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Считает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, однако страховой организацией свои обязанности не исполнены, чем нарушены права потерпевшего, в связи с этим суд должен был взыскать в его пользу штраф. Судом не предложено Кондрату ИА. уточнить вид и основания взыскания заявленного штрафа. Указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, поскольку практически год кассатор не может пользоваться транспортным средством, вынужден был обратиться в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Е.Н, управляя транспортным средством "ГАЗ - 330232" государственный регистрационный N, в районе остановки общественного транспорта "Парк Победы" в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством "Киа Рио" государственный регистрационный N под управлением собственника Кондрата И.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами по настоящему делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрат И.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило заявителю уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не подтвердило соблюдение требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП - Кучеренко Е.Н.

Досудебная претензия, направленная Кондратом И.А. в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2021 N У-21-55716/5010-010 требования Кодрата И.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 162 652, 09 рубля.

Полагая решение незаконным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, кроме этого, расчет страхового возмещения осуществлен без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Кондрат И.А. во встречном исковом заявлении оспаривал выводы финансового уполномоченного о наличии у транспортного средства доаварийных повреждений, полагал, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные требования АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статей положениями статей 23, 26, 28 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для осуществления страховой выплаты Кондрату И.А. в порядке прямого возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Решение суда в данной части не оспаривается кассатором.

Рассматривая требования Кондрата И.А, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии у транспортного средства "Киа Рио" эксплуатационных дефектов, возникших до рассматриваемых событий, что исключает возмещение утраты его товарной стоимости. Не усмотрел оснований для повторного взыскания страховой выплаты по причине удовлетворения аналогичных требований финансовым уполномоченным, решение которого не было отменено либо изменено, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой, отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что размер штрафа зависит от присужденной судом страховой выплаты, которая в рассматриваемой ситуации судом не взыскивалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого решения сроки исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не истекли, в этой связи, отсутствовали основания для применения в отношении АО "АльфаСтрахование" санкции в виде штрафа, а доводы Кондрата И.А. о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основаны на неверном толковании норм права.

При определении размера компенсации морального вреда, судами правомерно учтены характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондрата Ивана Анатольевича - Войкова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер