Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1024/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ИП Газаряна Григория Межлумовича на определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Газаряна Григория Межлумовича о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 110029 +/-16 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 103537000 рублей по состоянию на 11 августа 2020 г.

В рамках административного дела проведены судебные экспертизы, производство которых поручено ГБУ Рязанской области "Центр ГКО", ООО "Комплексная экспертиза", которые обратились суд с заявлениями об оплате проведенных экспертиз в сумме 9000 рублей и 24000 рублей соответственно.

Определением Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г. заявления директора ООО "Комплексная экспертиза" С, директора ГБУ Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки" У. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Газаряна Г.М. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены.

С Газаряна Г.М в счет возмещения судебных расходов взыскано: в пользу ГБУ Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки" - 9000 рублей, в пользу ООО "Комплексная экспертиза" - 24000 рублей.

В частной жалобе Газарян Г.М. в лице представителя Маркеловой Е.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что доводы суда о незначительном отклонении являются ошибочными, так как приемлемым является отклонение, которое не превышает 30% разницы между установленной рыночной стоимостью объекта и той, что получена в результате массовой кадастровой оценки. Кроме того, по его мнению, стоимость судебных расходов в пользу ООО "Комплексная экспертиза" в размере 24000 рублей завышена, так как согласно прайс листов оценочных компаний и экспертных организаций по Волгоградской области стоимость проведения экспертизы на соответствие отчета составляет 10000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно данным кадастровой справки, а также сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с 1 января 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена на основании акта об определении кадастровой стоимости N N от 19 марта 2021 г. ГБУ Волгоградской области "Центр Государственной Кадастровой Оценки" в размере 178935761, 54 рублей по состоянию на 11 августа 2020 г.

Административный истец обратился в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, указав в обоснование, что утвержденный размер кадастровой стоимости является завышенным и нарушает его права.

В рамках административного дела проведены судебные экспертизы, производство по которым поручено ООО "Комплексная экспертиза" и ГБУ Рязанской области "Центр ГКО".

Согласно заключению ООО "Комплексная экспертиза" N от 18 августа 2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 72179024 рублей.

По результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы ГБУ Рязанской области "Центр ГКО" кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости составила 103537000 по состоянию на 11 августа 2020 г.

Вышеуказанным решением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 г. административное исковое заявление Газаряна Г.М. удовлетворено.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление директора ООО "Комплексная экспертиза" С. и заявление директора ГБУ Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки" У. о взыскании расходов при проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценив заключения ООО "Комплексная экспертиза" и ГБУ Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки", исходил из того, что понесенные расходы подтверждаются представленными заключениями экспертов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В настоящем случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Принимая во внимание, что разрешение настоящего дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагало опровержение достоверности кадастровой стоимости, незначительное превышение оспоренной кадастровой стоимости над установленной решением суда (42, 2%), а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на административного истца как по первоначальной, так и по повторной экспертизе.

Указанная позиция согласуется с нормами статей 49, 106, 108 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, взыскавшего с административного истца стоимость произведенных по делу экспертиз в определенном судом размере.

Анализируя обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебных оценочных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в экономических обоснованиях и калькуляциях, представленных экспертными организациями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.