Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1033/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым административное дело N 2а-2/2022 (УИД 91OSOOOO-01 -2020-000486-44) по административному исковому заявлению Епимахова Павла Владимировича об установлении кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Епимахова Павла Владимировича на решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя Совета министров Республики Крым Вакуленко Я.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя административного истца Чаплыгиной Д.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Епимахов П.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил, с учётом уточнения установить кадастровую стоимость, рыночной в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (кафе) с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью 418, 8 кв.м.

В обоснование иска указал, что утверждённый размер кадастровой стоимости объекта недвижимости значительно превышает размер его рыночной стоимости, это влечёт увеличение обязательств административного истца по уплате налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости, этим нарушаются его права и законные интересы.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 418, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", наименование "кафе" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 16857000 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 18 декабря 2020 года.

Судебные расходы по настоящему административному делу отнесены на административного истца.

С Епимахова Павла Владимировича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности ифинансовой деятельности" (ИНН N, ОГРН N) в счётвозмещения стоимости услуг за производство повторной судебной оценочной экспертизы - 100000 рублей.

Полагая, что решение в части взыскания судебных расходов является незаконным и необоснованным, Епимахов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части возложения на административного истца расходов по настоящему административному делу ? отменить; принять по делу в указанной части новое решение, которым расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" возложить на Совет министров Республики Крым, а расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" отнести к оплате за счет средств федерального бюджета. В остальной части просил решение оставить без изменений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что возложение на него расходов по оплате первоначальной и повторной экспертизы является неправомерным. Повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны о ее проведении не ходатайствовали. Поскольку судом по собственной инициативе назначена повторная судебная оценочная экспертиза, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, указал, что разница снижения кадастровой стоимости составляет более тридцати процентов, не укладывается в допустимый процент отклонения (30%), в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чаплыгина Д.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Совета министров Республики Крым Вакуленко Я.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного разбирательства размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"(далее- Закон о экспертной деятельности), Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"(далее-Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Из материалов дела следует, что предметом спора является размер кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (кафе) с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", площадью 418, 8 кв.м, Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 25825828, 43 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Административный истец в подтверждение доводов о завышенном размере кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости представил отчет об оценке от 8 декабря 2020 года N N, согласно выводам которого, рыночная стоимость составила 11516580 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями в достоверности результатов предоставленного истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости определением от 15 февраля 2021 г. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной оценочной экспертизы N от 7 мая 2021 года, в результате исследования отчёта N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества объекта с кадастровым номером N, установлено, что данный документ составлен с нарушением статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может считаться надлежащим отчётом об оценке.

Также экспертом была рассчитана рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 418, 8 кв.м, наименование - кафе, по состоянию на 1 января 2019 г, которая составила 11180000 рублей.

Между тем, выводы проведенной судебной оценочной экспертизы, содержащиеся в заключении от 7 мая 2021 г. N относительно расчёта рыночной стоимости вызвали у суда сомнения в части допущенных экспертом нарушений при подборе объектов-аналогов и применении корректировок.

Указанные сомнения устный опрос эксперта, проводившего судебную экспертизу, не устранил.

По правилам статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, рассматривающий дело, лишен возможности при отсутствии специальных познаний устранить самостоятельно в полном объеме возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения, при этом определение рыночной стоимости объекта является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, усомнившись в обоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", суд правомерно назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено К. - эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" "адрес".

Из выводов экспертного заключения N от 4 февраля 2022 года и пояснений эксперта К, следует, что отчёт об оценке N от 8 декабря 2020 г. N требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не соответствует.

Оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки (пункта 8 ФСО N 1, пункта 5 ФСО N 3, подпункта "а" пункта 11, подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7), также нарушены требования статей 3, 4, 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Также из выводов экспертного заключения N от 4 февраля 2022 г. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 16857000 рублей.

Проанализировав данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Закона о экспертной деятельности, Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Заключение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом исследования, в связи с чем, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений не вызывают.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт К. была допрошена в судебном заседании и дала полные и ясные пояснения по заданным вопросам. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок, применение которых судебная коллегия признаёт верным.

Какие-либо иные доказательства величины рыночной стоимости объекта недвижимости, восполняющие первоначальное экспертное заключение, административным истцом, представлены не были.

Позиция истца, который не оспаривая доводы повторной экспертизы, указывал на возможность использования первоначальной экспертизы, не освобождает от бремени доказывания размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следует также отметить, что административный истец с учетом заключения повторной экспертизы уточнил административные требования, указав, что просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 16857000 рублей.

По результатам повторной экспертизы судом и был установлен размер кадастровой стоимости в размере рыночной -16857000 рублей.

Фактически выводы суда о размере кадастровой стоимости не оспариваются истцом, так как предметом апелляционного рассмотрения является только вопрос о распределении судебных расходов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно возложения судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении всех судебных расходов на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на бюджет отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании требований процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного законом распределения бремени доказывания.

Действительно, порядок распределения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, в рамках настоящего спора, заявленного по вопросу определения кадастровой стоимости в размере рыночной, расходы на проведение повторной судебной экспертизы, наряду с иными понесенными по делу судебными расходами, подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения по существу настоящего дела, с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес сумму, подлежащую выплате, на депозитный счет суда.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость определена в порядке массовой оценки в размере 25825828, 43 рублей, а установленная судом по итогам рассмотрения настоящего дела рыночная -16857000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет менее 50 процентов, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки.

Факт несения заявленных судебных расходов на проведение первоначальной судебной оценочной экспертизы подтвержден платежными документами представленными административным истцом; при этом повторная экспертиза не оплачена.

В связи с чем, суд правомерно возложил на административного истца все понесенные судебные расходы, а также взыскал в счётвозмещения стоимости услуг за производство повторной судебной оценочной экспертизы -100000 рублей.

Обоснованность заявленного размера расходов подтверждена представленным расчётом, соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи