Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 66а-392/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1687/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001168-05) по административному исковому заявлению Маркарян Аиды Араратовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маркарян А.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 166002+/-143 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком недвижимости ФИО5, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 г. в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 166002+/-143 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 3 486 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки земель. Изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что экспертное заключение N ЗЭ-1687/2021 от 16 ноября 2021 г, выполненное экспертом ООО "Флагман" ФИО6, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку подобранные экспертом для определения рыночной стоимости объекты-аналоги не сопоставимы с объектом экспертизы по виду разрешенного использования, местоположению, площади. Эксперт не принял во внимание, что большая часть оцениваемого земельного участка занята водоемом, что видно из публичной кадастровой карты. Кроме того, средневзвешенное значение стоимости 1 кв.м. оцениваемого участка в размере 21, 00 кв.руб. значительно меньше среднего значения стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенного экспертом при анализе рынка - 50, 00 руб.кв.м.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Маркарян А.А. представлены возражения.

Административным ответчиком ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 166002+/-143 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", установленная по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 15 541 107, 24 руб.

Административной истец Маркарян А.А. является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 3900004945 от 26 октября 2011 г, а также соглашения о передаче прав и обязанностей от 25 января 2018 г. (л.д. 7-9, 16 том 1).

Расчет арендной платы осуществляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, что следует из приложенного к договору аренды расчета (л.д. 37 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 15 541 107, 24 руб. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17 июня 2020 г. N 1045 "О внесении изменений в приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края 4 октября 2019 г. N 2092 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" и от 4 октября 2019 г. N 2093 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края" и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с 1 января 2020 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенная информация отражена в письме государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 17 февраля 2022 г. N 01-12/448, письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 18 февраля 2022 г. N 22-02622-ВА/22 (л.д. 60-61, 76 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, в связи с чем могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N 202/07-2021 от 3 августа 2021 г, подготовленный оценщиком недвижимости ФИО5, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 826 022 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 12 октября 2021 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Флагман".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3 486 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта N ЗЭ-1687/2021 от 16 ноября 2021 г, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Флагман" ФИО6, в размере 3 486 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка, в размере равной его рыночной стоимости, согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта.

Согласно заключению N ЗЭ-1687/2021 от 16 ноября 2021 г, выполненному ООО "Флагман" при проведении назначенной судом экспертизы, был использован сравнительный подход методом сравнения продаж.

От использования доходного и затратного подходов оценщик отказался, указав в исследовательской части заключения на отсутствие достаточного количества достоверной информации о получении какого-либо дохода от эксплуатации оцениваемого земельного участка, а также на невозможность применения затратного подхода ввиду того, что объектом оценки является земельный участок, условно свободный от улучшений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы, указанные экспертом в качестве причины неприменения доходного подхода при оценке земельного участка, являются неубедительными.

Судебная коллегия исходит из того, что оценка объектов недвижимости осуществляется по правилам оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применяются основные подходы к оценке объектов недвижимости (затратный, доходный и сравнительный), их совместное применение закреплено в федеральных стандартах, однако заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом сравнительным подходом без применения доходного подхода ввиду недостаточности количества достоверной информации, не будет в полной мере отражать достоверную рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем не будет отвечать тем целям и задачам, которые ставились судом при назначении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статьи 83 КАС РФ, судебная коллегия определением от 2 марта 2022 г. назначила повторную судебную оценочную экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы поручила Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: "адрес").

12 апреля 2022 г. от экспертного учреждения поступило письмо N 01123/9-2 от 5 апреля 2022 г, в котором они указывают на невозможность выполнения судебной экспертизы в установленный срок ввиду загруженности эксперта, сложившейся очередностью ранее порученных экспертиз, объемом и сложностью исследований, необходимостью предоставления дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а также на необходимость продления срока завершения экспертизы до 30 августа 2023 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о продлении срока производства судебной экспертизы N 01123/9-4/27.1 отказано, в связи с чем экспертным учреждением 5 мая 2022 г. направлено сообщение о невозможности дать заключение с приложением выделенного материала для производства экспертизы.

16 мая 2022 г. административным истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 19 мая 2022 г. по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО7

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1013-Э/2022 от 20 июня 2022 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 390 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением доходного подхода методом прямой капитализации фактических доходов на основе чистой прибыли, получаемой от использования земельного участка и сравнительного подхода методом сравнения продаж. От использования затратного подхода эксперт отказался.

Отказ от применения затратного подхода экспертом обоснован невозможностью его применения для земельных участков, поскольку они являются не возобновляемыми активами. Элементы затратного подхода используются в сравнительном и доходном подходах для расчета стоимости улучшений земельных участков.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО 7 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Расчет дохода от использования исследуемого земельного участка проведен экспертом в трех вариантах:

- согласно данным, представленным административным истцом, исходя из которых, выращивание клубники приносит убыток;

- согласно рыночным данным по "адрес" по сельскохозяйственной культуре клубника, в соответствии с которыми выращивание клубники нерентабельно;

- с применением универсальной структуры посевов для агроклиматических подзон Краснодарского края согласно данным Отчета N 04/2019 об итогах государственной кадастровой оценки сооружений, единых недвижимых комплексов, земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земельных участков из состава земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2019 г. от 9 августа 2019 г.

Исходя из анализа рынка предложений с объектами недвижимости (земли сельскохозяйственного назначения), а также данных об оптимальном наборе сельскохозяйственных культур при определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка экспертом учтен следующий севооборот: доля озимой пшеницы - 53, 3%, доля многолетних трав - 36, 7%, доля однолетних трав - 10, 0 %. Операционные расходы, которые производятся для обеспечения функционирования земельного участка экспертом не учитывались ввиду того, что оцениваемый объект недвижимости представляет собой земельный участок сельскохозяйственного назначения. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 13, 2%.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок отнесен к сегменту рынка - для сельскохозяйственного использования, для использования под многолетними насаждениями.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников - объявлений из сети Интернет, периодических изданий, а также сведения из собственного архива отчетов об оценке.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков в "адрес" и исследованы 16 объектов с разрешенным видом использования земли сельскохозяйственного назначения, из которых экспертом было отобрано 11 объектов-аналогов максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы.

Подобранные экспертом аналоги расположены в "адрес", и имеют вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения, то есть сопоставимы по основным ценообразующим факторам, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на условия рынка (скидка к ценам предложений и динамика сделок на рынке), на конфигурацию, рельеф и форму земельного участка, а также на наличие орошения.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

В заключении приводится описание выбранных методов, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно заключению экспертизы согласование результатов оценки, полученных различными подходами (методами), проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, основанного на математическом методе анализа иерархий, отражающего степень его достоверности.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО7 N 1013-Э/2022 от 20 июня 2022 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

При этом отчет N 202/07-2021 от 3 августа 2021 г, подготовленный оценщиком ФИО5, судебная оценочная экспертиза N ЗЭ-1687/2021 от 16 ноября 2021 г, выполненная экспертом ООО "Флагман" ФИО6 не могут быть приняты за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком и экспертом при проведении оценочной экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 1013-Э/2022 от 20 июня 2022 г. в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г.

В связи с изложенным решение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 г. в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 2 390 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

От экспертного учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении указанной суммы между сторонами по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере 15 541 107, 24 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 2 390 000 руб, в связи с чем процент расхождения составляет 84 процента.

Таким образом, разница (более 50 процентов) между кадастровой стоимостью, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является существенной, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб. в отношении вышеприведенного объекта недвижимости подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края, как с органа утвердившего результаты кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 166002+/-143 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 390 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 65 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи