Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-684/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-27/2022 по апелляционным жалобам Пшеничного М.А, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, которым частично удовлетворён административный иск Пшеничного М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Пшеничного М.А, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы административных ответчиков, представителей административных ответчиков, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службы исполнения наказаний России Клубет А.М. и Алябушевой Е.В, настаивавших на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков и возражавших против доводов жалобы административного истца, судебная коллегия

установила:

Пшеничный М.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми длительное время не исполняется возложенная на него вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020, кассационными определениями судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года и от 19 мая 2021 года обязанность повторно рассмотреть обращение Пшеничного М.А. от 25 февраля 2020 года по вопросу его перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Задержка в исполнении указанных судебных постановлений обусловлена бездействием Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебных актах; длительность неисполнения не является разумной.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 100 000 рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2022 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пшеничного М.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей (л.д.128-135).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральная служба исполнения наказаний России просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда административным ответчиком было исполнено в установленные сроки, а отказ судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство не является основанием для взыскания компенсации (л.д.145-146).

В апелляционной жалобе административный истец, считая присуждённую ему сумму компенсации необоснованно заниженной, просит изменить указанное решение в части суммы взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что только в этом случае решение суда будет соответствовать прецедентной практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам (л.д.155-157).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом государственной власти нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Пшеничного М.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании незаконным ответа от 20 марта 2020 года N, возложении обязанности по переводу для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным ответ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми от 20 марта 2020 года N, направленный по результатам рассмотрения обращения Пшеничного М.А. от 25 февраля 2020 года, на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Пшеничного М.А. от 25 февраля 2020 года по вопросу его перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми - без удовлетворения.

С заявлением о выдаче исполнительного документа истец обратился в суд 17 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии N (л.д.49-50), который получен взыскателем 4 марта 2021 года.

Пшеничный М.А. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 9 марта 2021 года (л.д.48), соответствующее заявление поступило в службу судебных приставов 15 марта 2021 года.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем 18 марта 2021 года (N) (л.д.51-52).

При этом 8 апреля 2021 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа (л.д.54).

19 августа 2021 года в адрес службы судебных приставов поступило заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о прекращении исполнительного производства (л.д.74-75).

Письмом от 17 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель уведомил Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для прекращении исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство N прекращению не подлежит (л.д.73).

По состоянию на 28 февраля 2022 года указанное исполнительное производство не окончено.

На дату принятия обжалуемого решения (22 марта 2022 года) требования исполнительного документа также не исполнены.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года по административному делу N2а-1272/2052 административное исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Трефиловой Е.В, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора, понуждении к прекращению исполнительного производства удовлетворено частично: суд освободил Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 3 ноября 2021 года по исполнительному производству N; в удовлетворении административного иска в части требований о понуждении к прекращению исполнительного производства отказано (л.д.119-121).

Исходя из этого, с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судом первой инстанции обоснованно оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 15 марта 2021 года (дата поступления заявления взыскателя в службу судебных приставов) по 22 марта 2022 года (по дату вынесения судебного решения) и сформулирован вывод об общей продолжительности исполнения за этот период - 1 год 7 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, поскольку Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение вышеуказанных судебных постановлений, и реальную возможность восстановления нарушенных прав Пшеничного М.А, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для административного истца, приняв во внимание, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Пшеничного М.А, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 10 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения судебного акта и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы жалобы Пшеничного М.А. о том, что судом не учтена прецедентная практика Европейского суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации, подлежащий выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что при рассмотрении административного дела N2а-1272/2022, по которому 14 января 2022 года состоялось судебное решение, проанализированы и установлены обстоятельства надлежащего исполнения судебных актов в установленные законом сроки, о длительности которых заявлено в настоящем деле, ошибочны.

Предметом судебной проверки по указанному административному делу не являлось установление разумности срока совершения отдельных действий, направленных на исполнение судебных решений, обоснованность и своевременность которых оценена в рамках настоящего дела.

При этом, судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию (прекращению) исполнительного производства не принималось. Согласно объяснениям представителей административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, исполнительное производство окончено 27 июня 2022 года фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно, в связи с переводом административного истца в другое исправительное учреждение.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пшеничного М.А, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: