Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 7У-550/2022[77-424/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пугачевой Е.В. и Пугачева Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Амурского областного суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения Якунина А.Б. под стражей с 5 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, под домашним арестом с 19 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, запретом определенных действий с 31 июля 2020 года по 30 июля 2021 года, смягчено назначенное Якунину А.Б. основное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Якунину А.Б. окончательно назначен штраф в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

С Якунина А.Б. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 28 октября 2021 года приговор отменен, вынесен новый приговор.

Якунин А.Б. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "майор полиции".

Якунин А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 октября 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Якунина А.Б. под стражей с 5 по 19 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Якунина А.Б. под домашним арестом, а также время применения к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть с 20 марта 2020 года по 30 июля 2021 года, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Амурской области оставлен без рассмотрения.

Апелляционным приговором Амурского областного суда Якунин А.Б. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения он может способствовать указанному бездействию.

Преступление совершены в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Пугачевым Р.В. в интересах осужденного Якунина А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая, что описывая квалифицирующий признак преступления "за незаконное бездействие", суд использовал фразы и выражения, характерные для описания преступлений, совершенных по неосторожности.

Считает, что для квалификации совершенного преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ суду апелляционной инстанции следовало установить осведомленность Якунина А.Б. о том, что ФИО5 перевозит мелкий рогатый скот без соответствующих на то разрешительных документов.

Отмечает о наличии запрета в феврале 2020 года на ввоз из Забайкальского края на территорию Амурской области скота в отсутствие соответствующих разрешительных документов, указывая, что отсутствие запрета на проезд автомобилей любых видов и марок, в том числе конструктивно предназначенных для перевозки скота, не устанавливался.

Ссылается на то, что оказание Якуниным А.Б. помощи в проезде через пост ДПС автомашины нельзя расценивать в качестве способствования незаконному бездействию; информация об отсутствии у водителя соответствующих разрешительных документов, в том числе на перевозимый груз, до сведения Якунина А.Б. не доводилась.

Автор жалобы приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, осужденного Якунина А.Б, резюмируя, что прямых доказательств, подтверждающих то, что выражение, которое допустил ФИО5, могло быть воспринято Якуниным А.Б. в той ситуации лишь как автомобиль перевозящий продукцию животного происхождения, не имеется.

Указывает, что беспрепятственный проезд автомобилей, не предназначенных для перевозки продукции животного происхождения, а также не вызывающих подозрений у сотрудников, дежуривших на посту, носил законный и обоснованный характер; оказание помощи в беспрепятственном проезде автовоза ФИО5 со стороны Якунина А.Б, не осведомленного о наличии в нем мелкого рогатого скота без соответствующих разрешительных документов, не может расцениваться как способствование им совершению сотрудниками ДПС незаконного бездействия.

Также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Якунину А.Б. должно было быть достоверно известно о целях и задачах дежурства сотрудников полиции на мобильном посту ДПС.

Считает, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного Якунина А.Б, не приняв во внимание дополнение к апелляционному представлению и выступление прокурора в суде об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, осудив его подзащитного по более тяжкому преступлению, назначив более строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пугачева Е.В. в интересах осужденного Якунина А.Б. просит апелляционный приговор отменить, производство по апелляционным представлениям заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалева А.Н. прекратить.

Адвокат приводит в жалобе доводы об отсутствии у прокурора уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование приговора, считает, что сторона обвинения не была каким-либо образом ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора.

Отмечает, что после провозглашения приговора апелляционное представление было подано заместителем прокурора лишь на 13 (тринадцатые) сутки. Полагает об отмене постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, постановления Амурского областного суда от 7 октября 2021 года о назначении суда апелляционной инстанции, указывая в жалобе, что неверное восстановление срока апелляционного обжалования повлекло за собой вынесение апелляционного приговора, ухудшившего положение осужденного Якунина А.Б. в части определения юридической квалификации и назначения наказания.

На кассационные жалобы адвокатов Пугачева Р.В. и Пугачевой Е.В. поданы возражения заместителем прокурора Амурской области Неговоры Д.С, в которых указывается о необоснованности доводов жалоб.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление адвокатов Пугачевой Е.В. и Пугачева Р.В, осужденного Якунина А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Якунина А.Б. по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленное защитником - адвокатом Пугачевым Р.В. ходатайство об исследовании содержания телефонного разговора, содержащегося в протоколе осмотра в томе 3 на л.д. 13-15, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое решение мотивировано.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 февраля 2020 года около 15 часов 2 минут помощник командира батальона Якунин А.Б, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления указанных выше общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично получил от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей путем их зачисления на принадлежащий ему банковский счет банковской карты, открытый в дополнительном офисе "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", за способствование им в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности незаконному бездействию других должностных лиц - инспекторов ДПС взвода N 1 роты N 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находящихся 27 февраля 2020 года в служебной командировке на территории обслуживания ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области.

Основаны на анализе доказательств выводы суда апелляционной инстанции о том, что Якунин А.Б. осознавал, что бездействие со стороны инспекторов ДПС будет являться незаконным. Также не вызывают сомнений мотивированные выводы суда об осведомленности Якунина А.Б. о целях установления передвижного пункта ДПС около пгт. Ерофей Павлович и о том, что пропуск данного автомобиля без остановки исключит возможность проверки его содержимого, в том числе, инспекторами Управления Россельхознадзора по Амурской области.

В апелляционном приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Пугачева Р.В, направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности Якунина А.Б. в инкриминируемому ему преступлении, что, по смыслу положений ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Квалификация действий Якунина А.Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Якунину А.Б. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре мотивировано. Суд указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначением Якунину А.Б. минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ получил в приговоре надлежащее разрешение.

Также суд в достаточной мере обосновал применение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Пугачева Р.В, назначение осужденному дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания "майор полиции", обоснованно, мотивы принятия такого решения указаны в апелляционном приговоре и соответствуют требованиям закона.

Доводы адвоката Пугачевой Е.В. об отмене постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года о восстановлении срока апелляционного обжалования и об отмене постановления Амурского областного суда от 7 октября 2021 года о назначении суда апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку указанные судебные решения обжалованию не подлежат. Данные доводы рассматриваются, как основания, приведенные в жалобе в обоснование отмены апелляционного приговора.

Действующим законодательством, включая положения ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, что не может расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 сентября 2015 года N 2098-О, 26 ноября 2018 года N 2823-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (ч.1 ст. 130 и ст. 389.5), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Нормы статей 130 и 389.5 УПК РФ в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не предполагают отступления от принципа равенства перед законом и судом и не могут расцениваться как нарушающее конституционные права.

Вместе с тем, следует отметить, что постановление суда первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года в отношении Якунина А.Б. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования приговора обоснованы, срок, установленный законом, был пропущен по причине несвоевременного вручения государственному обвинителю копии приговора.

Положениями ст. 312 УПК РФ установлена обязанность суда в течение 5 суток после провозглашения приговора вручить его копию осужденному, защитнику и обвинителю. Из материалов уголовного дела следует, что 5 августа 2021 года государственный обвинитель обратился с ходатайством о выдаче копии приговора от 30 июля 2021 года, в связи с тем, что в установленный ст. 312 УПК РФ срок данная копия не вручена, а 12 августа 2021 года заместитель прокурора города Благовещенска Михалев А.Н. обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав на то, что копия приговора еще не вручена.

Суд апелляционной инстанции не разрешает ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратить уголовное дело вправе только на основании ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела установит, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ. Постановлением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 октября 2021 года разрешены вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ.

Доводы адвоката Пугачевой Е.В, приведенные в обоснование несогласия с решением суда о восстановлении заместителю прокурора срока обжалования приговора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора.

Доводы адвоката Пугачева Р.В. об ухудшении судом апелляционной инстанции положения его подзащитного вопреки позиции прокуратуры об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, несостоятельны.

Отменяя приговор первой инстанции и постановляя новый обвинительный приговор, суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст. 389.23 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы адвокатов Пугачевой Е.В. и Пугачева Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Амурского областного суда от 28 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко