Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11876/2021[88-1016/2022-(88-11897/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова Семена Валерьевича к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Стручкова Семена Валерьевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Стручков С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия), в обоснование которого указал, что распоряжением администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен с должности специалиста по благоустройству, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Полагает, что имела место реорганизация муниципального образования "Поселок Чокурдах", что не является основанием для расторжения трудового договора.

Просил суд отменить распоряжение администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Стручкова С.В. в связи с ликвидацией организации", восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября 2020 года и денежную компенсацию морального вреда в размере 160 918 руб. 80 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стручков С.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с выводом судов о пропуске им срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Ссылается на нормы права, регулирующие порядок исчисления сроков для обращения в суд за разрешением трудового спора. Настаивает на том, что о незаконности своего увольнения он узнал из апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по делу по его иску к ликвидационной комиссии муниципального образования "Поселок Чокурдах" о взыскании невыплаченных сумм, после чего обратился за защитой трудовых прав в трудовую инспекцию, в связи с чем срок обращения в суд пропущенным считаться не может.

В письменных возражениях глава МО "Аллаиховский улус (район)" и прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, просили судебные постановления по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения по настоящему делу допущены не были.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования "Поселок Чокурдах" в должности специалиста по строительству, ЖКХ и благоустройства администрации МО "Поселок Чокурдах" с 6 ноября 2018 года по 23 ноября 2020 года.

Решением улусного (районного) Совета депутатов муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года N 69 "О внесении изменений в Устав муниципального образования" Устав муниципального района "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) дополнен статьей 32.1, согласно которой районная администрация исполняет полномочия поселковой администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах" Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Решением Чокурдахского поселкового Совета депутатов пятого созыва от 18 сентября 2020 года администрация муниципального образования "Поселок Чокурдах" муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) ликвидирована.

На администрацию муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" возложены полномочия, принадлежащие ранее ликвидированной администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Стручков С.В. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

С иском о восстановлении на работе Стручков С.В. обратился в суд 5 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спору об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец пропустил срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", примененных судами при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у истца уважительных причин (например, болезни истца, нахождении его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

Довод Стручкова С.В. о его обращении в трудовую инспекцию поверялся судебными инстанциями и отклонен, поскольку обращение имело место по вопросу невыплаты причитавшейся заработной платы, а не в связи с его несогласием с увольнением.

Судебными инстанциями дана оценка и утверждению истца о том, что о незаконности увольнения он узнал только после получения 17 июня 2021 года копии апелляционного определения от 12 мая 2021 года, в котором сделан вывод о наличии у работодателя - органа местного самоуправления правопреемника в лице вновь созданного муниципального образования.

Как обоснованно указано судом, об увольнении Стручков С.В. узнал 26 ноября 2020 года когда ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку с записью об увольнении.

Принимая во внимание пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие уважительных причин такого пропуска, отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стручкова Семена Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко