Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12178/2021[88-1401/2022-(88-12283/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой Ольги Павловны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии, индексации, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ишковой Ольги Павловны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Ишковой О.П, представителей ответчика Соколовой Н.А, Волкова А.Г, заключение прокурора Плетнёвой С.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ишкова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в обоснование которого указала, что 9 октября 2007 года была принята на работу в Хабаровский филиал ПАО КБ "Восточный" в группу учета хозяйственных операций отдела внутрибанковских операций на должность руководителя 1 категории. 25 ноября 2008 года назначена на должность заместителя главного бухгалтера ОАО "Восточный экспресс банк".

21 января 2021 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом работодателя от 25 марта 2021 года трудовой договор с истцом прекращен с 25 марта 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Полагает увольнение незаконным, так как ей были предложены только вакантные должности в подразделениях банка, расположенные в городах Благовещенске и Хабаровске, однако не предложен весь перечень вакантных должностей в ПАО КБ "Восточный". Во время принятия работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности, у ответчика мелись две аналогичные должности, одна из которых являлась вакантной, но в период сокращения занята новым сотрудником со стажем работы в указанной должности менее двух лет.

Кроме того, с августа 2019 года работодатель прекратил выплаты премий работникам, замещающим должность заместителя главного бухгалтера банка, указав, что данной категории работников премии будут выплачены по итогам финансового года. В дальнейшем выплата указанной премии истцу не произведена.

При установлении оклада по занимаемой истцом должности в 2020 году работодатель занизил размер оклада по сравнению с руководителем нижестоящего подразделения банка. Указанными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде разницы между окладом истца и окладом работника, занимающего нижестоящую должность. Размер упущенной выгоды составил 1 511 454 руб. 55 копеек.

Ишкова О.П. просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении от 25 марта 2021 года, восстановить в должности заместителя главного бухгалтера банка ПАО КБ "Восточный", взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной премии за период с августа 2019 года по 25 марта 2021 года в сумме 439 645 руб. 46 копеек, индексацию заработной платы за период с 1 января 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 669 062 руб. 28 копеек, убытки в виде упущенной выгоды за период с 1 января 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 1 511 454 руб. 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ишкова О.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Настаивает на осуществлении ею трудовых функций в структуре головного офиса банка, в связи с чем не согласна с выводами судов о ее работе в подразделении банка, расположенном в городе Благовещенске Амурской области. Полагает, что выполнение истцом трудовых обязанностей не было связано с фактическим нахождением на определенной территории. Ссылается на то, что выводы судов не содержат оценки доводов истца о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем ответчика и прокуратурой Хабаровского края, в которых содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, на своих доводах настаивали.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статей 22, 77, пункта 2 части 1 статьи 81, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суды пришли к выводу о том, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, порядок увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюден, трудовые права истца увольнением не нарушены.

Судом проверен и отклонен довод Ишковой О.П. о том, что работодатель был обязан предложить вакантные должности в структурных подразделениях, расположенных в других местностях, в том числе в городе Москве. Судебные постановления в указанной части соответствуют положениям части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принимая во внимание, что должность, которую занимала истец, находилась в штате подразделения банка, расположенном в городе Благовещенске Амурской области, а также то обстоятельство, что коллективный договор в ПАО КБ "Восточный" отсутствует, суды правомерно указали на отсутствие у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности в других местностях.

Проверены и доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе. Выводы судебных инстанций в данной части основаны на положениях статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу части 1 которой преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку занимаемая истцом должность заместителя главного бухгалтера была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.

Судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по премии, поскольку Ишкова О.П. пропустила установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска данного срока истец суду не представила.

При этом судом проверены и отклонены доводы истца о том, что спорная премия являлась составной частью заработной платы. Локальными нормативными актами обязательное ежемесячное премирование работников не предусмотрено, в положениях трудового договора истца также отсутствует данное условие. Соответственно, обязанности по премированию истца у работодателя не имелось. Начисление и выплата премий истцу производилось в соответствии с Положением о порядке премирования на основании результатов оценки работы истца и с учетом финансового состояния Банка.

Судом также установлено, что ответчиком исполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца путем увеличения размера окладов и выплаты премий.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Ишковой О.П, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций основаны на нормах трудового законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишковой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко