Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1693/2022[88-2700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Щелканина Андрея Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя Щелканина Андрея Владимировича - Чистоедова Дениса Вячеславовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Чистоедова Д.В, представителя ответчика Комарова В.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Щелканин А.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), в обоснование которого указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен с должности государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы (поселок Жатай) центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия). Увольнение произведено на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 28, 29, 30 апреля и 11, 12 мая 2021 года.

Полагает незаконным увольнение, поскольку прогулы не совершал, 26 апреля 2021 года заблаговременно им подано заявление на имя непосредственного руководителя (старшего инспектора по маломерным судам ФИО8) о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни по предварительному устному согласованию с ним такой возможности. Заявление было продублировано 27 апреля 2021 года в электронном виде, после чего истец улетел к отцу в Воронеж и вернулся 12 мая 2021 года. Эти обстоятельства были указаны истцом в письменных объяснениях работодателю по факту отсутствия на рабочем месте в названные дни.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щелканина А.В.

В кассационной жалобе представитель Щелканина А.В. - Чистоедов Д.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на незаконности обжалуемых судебных постановлений, в основу которых положены выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, законодательству, регулирующему спорные отношения.

В письменных возражениях ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), прокуратура Республики Саха (Якутия) просили суд отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, просил решение оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор Маторина О.А. согласилась с доводами кассационной жалобы истца, которую полагала подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Щелканин А.В. был уволен с должности государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы (поселок Жатай) центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) за прогулы, допущенные 28-30 апреля, 11, 12 мая 2021 года, о чем ответчиком был издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска Щелканина А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался с рапортом на имя руководителя учреждения о предоставлении ему дней отдыха (отгулов) в указанные дни за работу, выполненную ранее (4 и 5 января 2021 года, 19 и 20 января 2021 года) в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочно; заявление истца о предоставлении отгулов в указанные дни, поданное руководителю группы патрульной службы (поселок Жатай) ФИО8, рассмотрено не было в связи с отсутствием на то полномочий.

При таких обстоятельствах суд посчитал отсутствие истца на работе имевшим место без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было произведено ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры.

Разрешая гражданское дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска, устранив существенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные по существу спора, не соответствуют законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, данных судам в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с частью 1 статьи 152, частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, а также по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Учитывая право работника по своему желанию выбирать замену (компенсацию) сверхурочной работы и работы в выходные или нерабочие праздничные дни предоставлением дней отдыха (отгулов), в реализации данного права работодателем работнику отказано быть не может.

По общему правилу порядок предоставления работнику дополнительных дней отдыха должен быть урегулирован правилами внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах гражданского дела представлена копия заявления Щелканина А.В. на имя руководителя группы патрульной службы (поселок Жатай) ФИО8 о предоставлении отгулов 28, 29, 30 апреля, 11, 12 мая 2021 года за работу в праздничные и выходные дни с 4 на 5 января и с 19 на 20 января 2021 года.

Указанное заявление было подано 26 апреля и продублировано 27 апреля 2021 года направлением на электронную почту руководителя группы патрульной службы ФИО8; предварительное обсуждение данного заявление отражено в электронной переписке Щелканина А.В. и ФИО8

В своих объяснениях суду апелляционной инстанции Щелканин А.В. указал о предварительном сообщении непосредственному руководителю ФИО8 о планировании поездки в указанные дни (28-30 апреля, 11, 12 мая 2021 года) к отцу в город Воронеж, для чего истец считал возможным использовать дни отгулов и, получив предварительное одобрение, купил авиабилеты. При написании заявления о предоставлении отгулов истец следовал сложившемуся в учреждении порядку.

По своему содержанию указанное заявление представляет собой форму реализации работником права на предоставление дней отдыха, предусмотренного частью 1 статьи 152, частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому данное заявление подлежало рассмотрению работодателем.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), государственный инспектор по маломерным судам подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения. С должностной инструкцией Щелканин А.В. ознакомлен 17 декабря 2020 года.

Щелканин А.В. исполнял должностные обязанности в составе группы патрульной службы (поселок Жатай), являющейся подразделением центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия). В штате группы состоит 5 работников, в том числе руководитель (старший государственный инспектор по маломерным судам), 2 государственных инспектора по маломерным судам, 1 капитан патрульного катера и 1 водитель автомобиля (т. 1 л.д. 152).

В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО8, он непосредственно подчиняется начальнику Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), руководит соответствующим структурным подразделением Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), осуществляет непосредственный контроль за исполнением трудовой дисциплины работниками подразделения (пункты 1.3, 3.1, 3.19).

В материалы гражданского дела ответчиком не представлены копии действующих локальных нормативных актов работодателя, с которыми ознакомлен истец, устанавливающих порядок обращения работника с заявлением о предоставлении дней отгулов, согласования такого заявления и порядок принятия по нему соответствующего решения работодателем.

При таких обстоятельствах суды, разрешившие дело по существу, должны были установить какому порядку, известному истцу и работникам Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), должен был следовать Щелканин А.В. при реализации права на предоставление дней отдыха взамен работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили суду обстоятельства того, что работодателем не издавались приказы о предоставлении дней отдыха (отгулов) работникам Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Отклоняя эти доказательства, суд апелляционной инстанции сослался на приказ от 5 декабря 2019 года о предоставлении ранее отгулов Щелканину А.В. Вместе с тем такой приказ был издан в отношении истца не руководителем ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), а органом управления ФКУ "Центр ГИМСМЧС России по РС (Я)" (заместителем председателя ликвидационной комиссии) - другим работодателем, до присоединения Центра Государственной инспекции по маломерным судам к ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), что требовало от суда разрешения вопроса об относимости такого доказательства в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке действий Щелканина А.В, направленных на получение отгулов, судам надлежало исходить из презумпции добросовестности поступков работника во взаимоотношениях с работодателем, представителем которого для Щелканина А.В, с учетом содержания должностных инструкций, является его непосредственный руководитель - старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО8, который, получив обращение работника, направленное на реализацию гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, не придал данному обращению правового значения, не переадресовал его уполномоченному руководителю для принятия соответствующего решения, либо не возвратил заявление работнику с разъяснением надлежащего порядка его направления для рассмотрения работодателем, в результате чего не обеспечил подчиненному работнику возможность реализации трудовых прав.

В результате указанных событий вопрос о праве Щелканина А.В. на предоставление дней отдыха предметом рассмотрения работодателя не стал; работник Щелканин А.В, добросовестно рассчитывавший на предоставление отгулов, право на которые не зависело от усмотрения работодателя, аргументированный отказ работодателя на поданное заявление не получил. При таких обстоятельствах выводы судов о допущенном Щелканиным А.В. прогуле соответствующими требованиям закона признаны быть не могут.

Выводы судов об отсутствии у Щелканина А.В. права на предоставление дней отдыха за работу в праздничные и выходные дни не могут быть положены в основу решения о законности увольнения Щелканина А.В.

Как отмечено ранее, вопрос о праве истца на отгулы, несмотря на соответствующее заявление работника, ответчик своевременно не рассмотрел.

Своевременный и обоснованный отказ работодателя в предоставлении дней отгулов является условием для осознанного выбора работником варианта последующего поведения, в том числе реализации права на отдых по иным основаниям (например, отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам - статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии подтверждения тому, что истец выполнял роботу в выходные, нерабочие праздничные дни 4 и 5 мая 2021 года.

Факт работы Щелканина А.В. в выходной день 9 января 2021 года, о котором истец заявил в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, и который подтвердили свидетели ФИО9 (т. 2 л.д. 66) и ФИО8 (т. 2 л.д. 71), не нашел своего отражения в принятом по делу апелляционном определении.

Таким образом, судам были представлены доказательства о возникновении у истца права на предоставление отгулов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 4, 5, 9 января 2021 года.

При принятии решения по делу судами не учтены положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не дана оценка положениям данной нормы с учетом того, что приказ об увольнении истца издан ответчиком 31 мая 2021 года, а отдельные факты отсутствия истца на рабочем месте, послужившие основанием для увольнения, имели место 28, 29, 30 апреля 2021 года.

Выявленные недостатки принятых по делу судебных постановлений не позволяют считать соответствующими требованиям закона обжалуемые судебные акты, являются основанием для их отмены в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех существенных для дела обстоятельств и постановки законного решения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко