Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1920/2022[88-3192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа Сахалинской области к Щербаковой Виктории Сергеевне об изъятии для муниципальных нужд квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Поронайского городского округа Сахалинской области на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Поронайского городского округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к Щербаковой B.C. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником "адрес". Жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее в 2017 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 16 апреля 2018 года прежнему собственнику названной квартиры Пшеничных Г.А. направлено требование о сносе дома, которое не исполнено.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от 24 декабря 2018 года N 1465 земельный участок и расположенный на нем многоквартирный дом изъяты для муниципальных нужд, определена выкупная стоимость.

22 октября 2020 года Щербаковой B.C. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа, для согласования и подписания, однако ответчик его не подписала.

Истец просил суд изъять для муниципальных нужд "адрес", долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером N, определить возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 120 000 руб, оплаченных при покупке квартиры, прекратить право собственности Щербаковой B.C. на квартиру и признать право муниципальной собственности на жилое помещение, а также на долю в праве общей собственности на придомовой земельный участок, на общее имущество "адрес".

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Изъяты у ответчика в пользу истца для муниципальных нужд "адрес" "адрес", общей площадью 76.1 кв.м, доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером N. Определен размер возмещения за изымаемое имущество - 2 024 195 руб, из них 1 776 056 руб. 30 копеек за квартиру с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, стоимость доли в праве на общее имущество 246 138 руб. 70 копеек, убытки, причиненные собственнику жилого помещения, 2 000 руб.

Прекращено право собственности Щербаковой В.С. на спорное жилое помещение. За муниципальным образованием Поронайский городской округ признано право собственности на указанную квартиру, долю в праве общей собственности на придомовой земельный участок, общее имущество многоквартирного дома.

С Управления Судебного департамента в Сахалинской области взысканы затраты на проведение судебной оценочной экспертизы 20000 руб.

В кассационной жалобе администрация Поронайского городского округа просит об отмене апелляционного определения, изменении решения городского суда в части определения размера компенсации, который должен составлять 120 000 руб, приводя доводы о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы о стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества. Считает, что поскольку квартира была приобретена истцом после признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд должен был применить к спорным отношениям часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В своем заключении участвующий в деле прокурор просил об отклонении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Стороны спора в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу и материалы гражданского дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 7 июля 2017 года N 255 и постановления администрации Поронайского городского округа от 13 октября 2017 года N1088, к отношениям по расселению жилых помещений в доме, изъятию для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом подлежат применению региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах", утвержденная постановлением Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 года N 113, муниципальная программа "Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденная постановлением администрации Поронайского городского округа от 26 февраля 2015 года N223, а также нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о способе обеспечения жилищных прав Щербаковой В.С, которой на праве собственности принадлежит "адрес" "адрес", суды пришли к выводу о наличии оснований для изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой собственнику предварительного и равноценного возмещения.

В указанной части принятое по делу решение сторонами спора в кассационный суд общей юрисдикции обжаловано не было, в связи с чем в соответствии с предписаниями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Настаивая на несоответствии требованиям закона принятого по делу решения в части определения размера возмещения стоимости изымаемого имущества, администрация Поронайского городского округа Сахалинской области в кассационной жалобе обращает внимание, что судами не дана надлежащая оценка представленному истцом отчету об оценке N 2019-04-68, выполненному ИП Лактиным К.В, которым стоимость спорного имущества определена в размере 745 500 руб.; необоснованно принято в качестве доказательства некорректное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Люкс-М" (от 30 августа 2021 года N Э185-21). Не согласны с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при определении размера которой не учтены положения части 2 статьи 174, статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения не содержат.

Отклоняя отчет об оценке подлежащего изъятию имущества, представленный администрацией Поронайского городского округа Сахалинской области на сумму 745 500 руб. (выполненный ИП Лактиным К.В.), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в расчете суммы компенсации специалистом не была учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы от 30 августа 2021 года N Э185-21, выполненной ООО "Люкс-М", в сумму возмещения судом включены рыночная стоимость квартиры с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (1 776 056 руб. 30 копеек), стоимость доли в праве на общее имущество (246 138 руб. 70 копеек), убытки, связанные с регистрацией права на объекты недвижимости переездом (2 000 руб.), всего - 2 024 195 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные нарушения положений гражданского процессуального законодательства, положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Недостатки в поиске экспертом объектов-аналогов при применении сравнительного метода оценки, о чем указано в кассационной жалобе, компенсированы применением экспертом корректировок и коэффициентов, что предусмотрено пунктом 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611).

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 2 статьи 174, статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению заявителя жалобы, с учетом норм частей 1, 4, 6 статьи 36.1, части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация вправе включить в отчет сведения о рыночной стоимости доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, но в размере доли, которая при переходе права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию будет получена со специального счета фонда капитального ремонта, не свидетельствует о незаконности приятого по делу решения в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок использования средств фонда капитального ремонта в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на цели сноса этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме и в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и, соответственно, изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме.

К обстоятельствам настоящего дела нормы, предусмотренные частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно не были применены судами, поскольку счет на указанный многоквартирный дом в фонде капитального ремонта не открывался.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Требование о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на невыполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Право Щербаковой В.С. на предъявление такого требования не может быть ограничено тем, что собственником жилого помещения она стала не в результате приватизации квартиры (бесплатной передачи гражданину жилого помещения наймодателем по договору социального найма), а на основании договора купли-продажи, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, равно как и средства фонда капитального ремонта на счете в фонде капитального ремонта, представляют собой финансовые активы, имеющие целевое назначение, принадлежащие собственнику жилого помещения, подлежащие возврату такому собственнику в предусмотренных законом случаях, каковым является разрешенный в настоящем деле спор.

Судами отмечено, что ограничения стоимости изымаемого жилого помещения, установленные частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, допускающие получение возмещения только в размере стоимости приобретения такого жилого помещения, впервые введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", вступившим в силу 28 декабря 2019 года.

По мнению судов, такие ограничения не подлежат применению к обстоятельствам приобретения Щербаковой B.C. жилого помещения на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2018 года, поскольку в силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения в действие регулирующего такие отношения законодательства.

Сделанные судами выводы соответствуют смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, основаны на обстоятельствах, установленных по делу на основании представленных доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова.

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко