Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3810/2022[88-5246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Марины Васильевны к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Баркову Александру Алексеевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, о понуждении к заключению договора аренды

по кассационной жалобе Волковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Волкова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, общей площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 16.07.2020 между администрацией Эльбанского городского поселения и Барковым А.А, возложении на администрацию Эльбанского городского поселения обязанности заключить с Волковой М.В. договор аренды данного земельного участка.

Свои требования истец мотивировала тем, что земельный участок по указанному адресу находился в аренде у её матери Сальниковой В.В, право аренды перешло ей в порядке наследования, потому администрация Эльбанского городского поселения не могла передать его в аренду Баркову А.А, заключенный с ним договор аренды является недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сальников В.И, в качестве ответчика привлечен Барков А.А.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.09.2021 исковые требования Волковой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Волковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Волкова М.В, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной жалобы норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, гражданам Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 05.07.1994 между Эльбанской поселковой администрацией и Сальниковой В.В. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду земельный участок общей площадью 360 кв. м, без права выкупа, для огородничества, сроком на пять лет. Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 180 руб, размер арендной платы установлен в 1 год. В договоре указано на право возобновления договора аренды земли по истечении срока его действия (при согласии Арендодателя). В договоре не указано место расположения земельного участка.

Сальникова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец Волкова М.В. приняла наследство, открывшееся смертью Сальниковой В.В. в 1/2 доли на имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру "адрес".

21.02.2020 Волкова М.В. обратилась в администрацию с заявлением о нарушении её прав Барковым А.А, ссылаясь на то, что права на земельный участок, расположенный в районе дома "адрес" перешли к ней в порядке наследования.

Из ответа администрации п. Эльбан от 25.03.2020 следует, что договор аренды от 05.07.1994 заключен сроком на 5 лет, по окончании срока Сальникова В.В. за продлением договора в администрацию поселения не обращалась. Кроме того, границы земельного участка не определены, он не стоит на учете, его границы не внесены в публичную кадастровую карту. Барковым А.А. в 2018 году проведена процедура межевания земельного участка с постановкой на кадастровый учет и с последующим заключением договора безвозмездного пользования земельным участком. Договор аренды от 05.07.1994 N 146 в наследственную массу не включен.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, площадью 721 кв. м, расположенный в 3 микрорайоне п. Эльбан Амурского района поставлен на кадастровый учет 06.08.2018 с кадастровым номером N, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - ведение огородничества. По договору безвозмездного пользования земельным участком от 16.07.2020 N 131 (с учетом дополнений) участок передан в пользование Баркову А.А. сроком на 5 лет. Участок предоставлен Баркову А.А. в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 05.07.1994 N 131 не был прекращен или изменен сторонами договора по окончании срока его действия. Поэтому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Право аренды участка перешло к истцу в порядке наследования, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления участка с кадастровым номером N Баркову А.А. в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Земельного кодекса РСФСР, ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989, ст.ст. 1, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона N 119-ФЗ. И пришел к выводу, что данных о том, что по истечении срока действия договора аренды от 05.07.1994 N 146 в 1999 году и до предоставления земельного участка Баркову А.А, отношения между администрацией Эльбанского поселения и наследниками Сальниковой В.В. имели признаки договора аренды, возобновлённого на тех же условиях на неопределённый срок, материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение решения органа местного самоуправления о продлении арендных отношений, получения в силу положений п. 3.1 договора аренды от 05.07.1994 N 146 согласия арендодателя на возобновление договора, сохранения арендных отношений с Сальниковой В.В. или ее наследниками не представлено. При этом судом учтён тот факт, что арендная плата за земельный участок, на который претендует истец, не производилась; земельный участок заброшен и не использовался родителями истца с 2015-2017 г..г. При этом представленный истцом план земельного участка (без даты) и договор аренды земельного участка от 05.07.1994 N 146 не содержат точного указания на местоположение арендуемого Сальниковой В.В. земельного участка, что не позволят определить его месторасположение.

Поэтому невозможно делать вывод о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 721 кв. м и земельного участка, предоставленного в 1994 году Сальниковой В.В. площадью 360 кв. м. В связи с чем суд сделал вывод, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для приостановления срока рассмотрения заявления Баркова А.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в безвозмездное пользование и отказа Баркову А.А. в таком предоставлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.07.2020 N 131, общей площадью 360 кв.м, однако такой договор между администрацией Эльбанского городского поселения и Барковым А.А. не заключался; решение суда в части возложения на администрацию Эльбанского городского поселения обязанности заключить с Волковой М.В. договор аренды земельного участка, общей площадью 360 кв. м, расположенного в районе дома "адрес" также неисполнимо, поскольку данный участок индивидуально не определен - не установлены его границы, точное месторасположение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вышеуказанными выводами не может повлечь отмену судебного постановления. Доводы жалобы о возобновление договора аренды от 05.07.1994 в 1999 году на тех же условиях на неопределенный срок, повторяют позицию истца по делу, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалованного судебного акта, с которой следует согласиться.

Иные доводы жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, такие доводы не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи