Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3901/2022[88-4680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федину Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаповалова Олега Петровича на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Федину И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения (далее - ФГБОУ ВПО "ДВГУПС") и Фединым И.А. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" по профессии "Системы обеспечения движения поездов" (электроснабжение железных дорог).

ОАО "РЖД" выполнило обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость обучения ответчика в университете с 2011 по 2016 годы в сумме 173 654 руб.

После окончания обучения, ответчику выдан диплом по указанной профессии. Между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят в Ургальскую дистанцию электроснабжения на должность электромеханика. 30 ноября 2016 года трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с призывом на военную службу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не отработал 5 лет (60 месяцев), всего отработал 22 месяца, в связи с чем обязан возместить работодателю расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени за 38 месяцев в размере 109 980 руб. 87 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение в размере 109 980 руб. 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 3 400 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" Шаповалов О.П. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и принять новое решение, указывая, что судами неверно определена природа договора о целевой подготовке, который регулируется нормами гражданского, а не трудового права, соответственно неверно применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фединым И.А. направлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года между Фединым И.А, ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточной дирекции инфраструктуры и ФГОБОУ ВПО "ДВГУПС" заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием N.

По окончании обучения, 1 августа 2016 года Федин И.А. был принят на работу в ОАО "РЖД" - филиал структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - Ургальская дистанция электроснабжения на ремонтно-ревизионный участок электромехаником на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N; с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор расторгнут 30 ноября 2016 года в связи с призывом истца на военную службу.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в тот же участок подразделения в должности электромеханика.

Приказом от 7 июня 2019 года N 30 Федин И.А. был уволен по собственному желанию с 20 июня 2019 года.

ОАО "РЖД" обратилось в суд 13 августа 2021 года с требованием о взыскании с Федина И.А. расходов за обучение в размере 109 980 руб. 87 копеек на основании пункта 2.3.7 договора о целевой подготовке от 1 сентября 2011 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции исходили из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, руководствовались положениями статей 198, 205, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 15 июля 2010 года N 1005-О-О и от 24 марта 2015 года N 498-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 гола N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности продолжительностью 1 год, который надлежало исчислять с даты направления ответчику претензии о возмещении расходов на обучение (20 июня 2019 года), после чего иск в суд был предъявлен по истечении 2-х лет (13 августа 2021 года).

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, основанную на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаповалова Олега Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко