Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4946/2022[88-5675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаренко Николая Александровича, Гайдаренко Лидии Игоревны к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Эко плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Гайдаренко Н.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Гайдаренко Н.А, Гайдаренко Л.И. обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "Эко плюс" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 71, 7 кв.м, по адресу ориентира: "адрес", стоимостью 8 326 000 руб. По условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Они выполнили свои обязательства по полной оплате жилого помещения, в то время как ООО "Эко плюс" свою обязанность по передаче квартиры в установленный срок нарушило. Акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 924 руб. 07 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде первой инстанции истец Гайдаренко Н.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Эко плюс".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2021 года с ООО "Эко плюс" в пользу Гайдаренко Н.А, Гайдаренко Л.И. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 13.04.2020 - по 145 000 руб, штраф - по 72 500 руб, расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, завышенный размер удовлетворенных требований, который привел к неосновательному обогащению истцов.

Гайдаренко Л.И, представитель ООО "Эко плюс" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдаренко Н.А, Гайдаренко Л.И, их несовершеннолетними детьми и ООО "Эко плюс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N - объекта недвижимого имущества по адресу ориентира: "адрес", по условиям которого застройщик принял обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эко плюс" направил уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и передаче объекта долевого строительства во ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы не выразили согласия изменить срок передачи объекта.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, по одностороннему передаточному акту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 23, Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признал право потребителя на взыскание неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 290 000 руб. (по 145 000 руб. в пользу каждого).

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его снижения, в связи с чем исчислил сумму штрафа исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая срок просрочки в исполнении обязательства, которое направлено на удовлетворение жилищных прав, оснований признать, что суд имел основания для снижения неустойки в большем размере, не имеется.

Приведенные в жалобе сведения о том, что неустойка должна начисляться на основании ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на 31 марта 2021 года (4, 5 %) нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ размер неустойки (пени) определяется из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 31 марта 2021 года является днем направления уведомления истцов о согласовании нового срока передачи жилого имущества, что нельзя отнести ко дню исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи