Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-928/2022[88-2355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Елены Геннадьевны к товариществу собственников жилья "Пруды" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителей товарищества собственников жилья "Пруды" - Пасюкова Александра Алексеевича, Моор Романа Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителей ответчика Моор Р.П. и Зотьева С.В, представителя истца Садчикова Д.Ю, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ким Е.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что работала в ТСЖ "Пруды" со 2 августа 2019 года по 19 марта 2021 года консьержем. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, заработная плата определена в размере 1 500 руб. в сутки. 18 марта 2021 года председатель ТСЖ "Пруды" сообщил ей о прекращении трудовых отношений. Просила суд установить факт трудовых отношений с ТСЖ "Пруды" со 2 августа 2019 года, восстановить на работе в должности консьержа с 19 марта 2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ким Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений Ким Е.Г. с ТСЖ "Пруды" в должности консьержа со 2 августа 2019 года. Истец восстановлена на работе, с ответчика в пользу Ким Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 170 934 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 4 918 руб. 68 копеек.

В кассационной жалобе представители ТСЖ "Пруды" - Пасюков А.А, Моор Р.П. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что свидетели по делу не давали показаний об осуществлении Ким Е.Г. трудовой деятельности и её нахождении в подчинении председателя ТСЖ "Пруды". Полагают, что трудовые отношения возникли между истцом и жильцами многоквартирного дома, поскольку общее собрание членов ТСЖ "Пруды" по данному вопросу не проведено.

На доводы кассационной жалобы представителем истца и прокуратурой Хабаровского края поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители сторон на своих доводах настаивали.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения по настоящему делу допущены не были.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия Хабаровского краевого суда правильно применила к отношениям сторон положения статей 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив, что со 2 августа 2019 года истец с ведома и по поручению работодателя фактически приступила к исполнению обязанностей консьержа в ТСЖ "Пруды" по "адрес", работа носила постоянный характер, истец имела определенное рабочее место и систематически получала оплату труда, - суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Данные выводы основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, в том числе пояснениях свидетелей ФИО8, ФИО9, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителей ТСЖ "Пруды" о том, что допуск истца к работе произведен не по поручению работодателя, а непосредственно жильцами дома, обоснованно отклонено судом как несостоятельное. О выполнении Ким Е.Г. обязанностей консьержа в течение более полутора лет ответчик не мог не знать.

Отсутствие в штатном расписании ТСЖ должности консьержа, а также решения общего собрания членов ТСЖ о принятии на работу консьержей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установлении факта допуска истца к работе.

Ссылка в кассационной жалобе о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований при определении суммы заработка за время вынужденного прогула с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, не может быть признана состоятельной, поскольку расчет среднего заработка произведен судом в соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей товарищества собственников жилья "Пруды" - Пасюкова Александра Алексеевича, Моор Романа Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко