Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2326/2022[77-1316/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колегова П.В.

при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Верблюдова А.В, осужденного Демидова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова В.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Демидова В.Ю, его защитника - адвоката Верблюдова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2021 года

Демидов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 02.04.2019 Белевским районным судом Тульской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 июня 2019 года) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.2020 по отбытию срока наказания, осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Демидову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор изменен: исключен из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 60-61). В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Демидов признан виновным:

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Демидов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53, 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит смягчить наказание, учесть мнение потерпевшей, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - назначить альтернативное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Демидова государственный обвинитель Яковлева Н.Е. просит оставить состоявшиеся в отношении Демидова судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Демидова не выполнены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 февраля 2021 года N 369-О, уголовно-процессуальный закон наделяет подсудимого, в частности, правом возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (ст. 47 УПК РФ), а также участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ). Названные права в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены судом в ходе разбирательства по уголовному делу (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и в п. 3 Постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснял Демидову права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания право ходатайствовать об участии в прениях сторон, как это предусмотрено ч. 2 ст. 292 УПК РФ, осужденному не разъяснялось, наличие у него такого ходатайства судом не устанавливалось.

При таких данных, вопреки требованиям ч. 1 ст. 11 и ст. 47 УПК РФ, право осужденного участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции должным образом не обеспечил.

Кроме того, мотивируя свои выводы относительно наказания, подлежащего назначению Демидову, суд в числе прочего сослался на "невысокое социальное положение подсудимого".

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 УК РФ привлечение к уголовной ответственности не зависит от происхождения, имущественного и должностного положения лица.

Как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, Демидов имеет среднее специальное образование, профессию тракториста-машиниста, до осуждения был трудоустроен по рабочей специальности.

Поэтому использованное судом при характеристике личности Демидова словосочетание ничем не подтверждено, недопустимо, исходя из требований ч. 1 ст. 9 УПК РФ и ст. 4 УК РФ, а также ставит под сомнение соблюдение судом положений ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон в судебном разбирательстве.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, хотя и вмешался в приговор, но допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции и влекут безусловную отмену состоявшихся в отношении Демидова судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы осужденного, принять по делу законное, обоснованное, справедливое судебное решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил в случае отмены состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение избрать в отношении Демидова меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный и защитник с позицией прокурора не согласились.

Принимая во внимание предъявленное Демидову обвинение, данные о его личности, наличие реального риска того, что обвиняемый, ранее судимый за совершение тяжких корыстных преступлений, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым для обеспечения надлежащего поведения Демидова в период нового судебного рассмотрения дела избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Демидова В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Демидова ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Избрать в отношении Демидова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи