Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав статьями 47 и 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Р.К. Кубашева на вынесенный в его отношении в 2007 году приговор. При этом доводы заявителя о необходимости отмены приговора ввиду того, что судом первой инстанции ему не разъяснялось право участия в судебных прениях и не предоставлялась возможность выступить в них, отвергнуты, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Р.К. Кубашеву разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК Российской Федерации, и каких-либо нарушений его права на защиту судом не допущено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2020 года в передаче последующей кассационной жалобы Р.К. Кубашева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано. При этом отмечено, что его интересы в судебном заседании представлял адвокат, который выступил в судебных прениях, изложив позицию стороны защиты, а ходатайств об участии заявителя в прениях от стороны защиты не поступало.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 47 "Обвиняемый" и 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они не предполагают разъяснение судом подсудимому права ходатайствовать об участии в прениях сторон, а также препятствуют исправлению допущенной судебной ошибки путем повторного рассмотрения уголовного дела в целях эффективного восстановления в правах, в том числе в праве на участие в прениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет подсудимого, в частности, правом возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (статья 47), а также участвовать в прениях сторон (часть первая статьи 292). Названные права в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены судом в ходе разбирательства по уголовному делу (часть первая статьи 11 данного Кодекса).

Не придается иной смысл указанным нормам и в правоприменительной практике. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть вторая статьи 292 данного Кодекса), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть первая статьи 292 данного Кодекса) (пункт 3 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и пункт 3 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

Что же касается статьи 401.10 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный в данной норме единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1788-О, от 30 января 2020 года N 221-О, от 28 мая 2020 года N 1290-О и др.). При этом данная статья не имеет предметом своего регулирования круг оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке.

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия поводов для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин